Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А58-444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А58-444/2013

«15» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу №А58-444/2013 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании 59 909 089,54 руб.

(суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Топоркова Е.П. (доверенность от 29.12.2014 №212);

от ответчика: Кривосудова Ю.Н. (доверенность от 01.01.2015 №10);

установил:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, адрес: 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт.Кысыл-Сыр, ул.Ленина, 4, далее - ОАО «ЯТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, 32, а, далее - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») о взыскании задолженности по договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004. в размере 59 909 089,54 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 23 330 932,56 руб., пени в сумме 36 578 156,98 руб. за период с 01.02.2010. по 31.01.2013., а также  расходов по уплате госпошлины в размере  200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года в иске отказано полностью. В обосновании суд первой инстанции указал, что истец неправомерно уклонился от принятия имущества и подписания акта о принятии имущества от арендатора. Кроме того, действия истца по взысканию арендной платы в судебном порядке по истечении продолжительного периода времени с момента прекращения договорных отношений не могут оцениваться как действия добросовестного владельца арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт по данному делу. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по договору №1012/33-04 от 28.10.2004 г. и дополнительным соглашениям №414/33-05 от 15.09.06. г., за период с 1 февраля 2010 г. по 31 января 2013 г. в сумме 23 330 932,56 (двадцать три миллиона триста тридцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 56 коп.). Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку арендной платы за период с 1 февраля 2010 г. по 31 января 2013 г. в сумме 36 578 156,98 (тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 98 коп.). Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имевшейся между сторонами переписке, в том числе указывает, что договор аренды не был прекращен, а направление ответчиком в адрес истца письма с подписанными им актами приема-передачи в данном случае не может свидетельствовать о совершении арендатором необходимых мер, направленных на возврат арендованного имущества, и как следствие, о надлежащем исполнении им договорной обязанности. Кроме того, нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не применена преюдиция, выводы судов о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют,  ошибочны, т.к. в ранее рассмотренных делах №А58-180/08, А58-7893/10 установлено, что договор считается заключённым на неопределённый срок. Предметом рассмотрения по данным делам был тот же предмет взыскание задолженности арендной платы по тому же договору аренды №1012/33-04, в деле участвовали те же лица.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 4 августа 2014 апелляционная жалоба ОАО «ЯТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу № А58-444/2013 принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Четвёртого арбитражного апелляционного суда на 2 сентября 2014 года на 17 часов 40 минут.

В судебном заседании от 2 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 9 сентября 2014 года.

Определением суда от 9 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено на 28 октября 2014 года.

Определением суда от 28 октября 2014 года судебное разбирательство отложено на 2 декабря 2014 года.

Определением суда от 2 декабря 2014 года судебное разбирательство отложено на 20 января 2015 года.

Определением суда от 20 января 2015 года с учетом невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании в связи с отсутствием председательствующего судьи Гречаниченко А.В. судебное разбирательство отложено на 28 января 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 02 марта 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В. на судью Никифорюк Е.О.

Производство по настоящему делу в судебном заседании  02 марта 2015 года было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А58-443/2013.

16 апреля 2015 года производство по делу №А58-444/2013 было возобновлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.08.2014, 03.09.2014, 11.09.2014, 29.10.2014, 04.12.2014, 21.01.2015, 29.01.2015, 17.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества № 1012/33-04 (т.1 л.д.17-19), по которому истец предоставил ответчику за арендную плату во временное владение и пользование следующее имущество (Приложение № 1 к договору):

1.  внутриплощадочные сети, инв. № 00041446; (исключен 01.01.2006.)

2.  подстанция нефть, инв. № 00041458,;

3.  трансформаторная подстанция, инв. № 00041464;

4.  трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв. № 00041547;

5.  трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553 (исключен 01.01.2006.);

6.  ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00040824 (исключен 23.12.2005.);

7.  ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00041444;

8.  ВЛ 6кв, инв. № 00041445;

Срок аренды устанавливается с 30.09.2004 по 30.12.2004 (пункт 1.3 договора)

Сумма арендной платы составляет в месяц 437 898 рублей, в том числе НДС (18%). Сумма арендной платы за весь период аренды составляет 1 313 694 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сумма арендной платы изменяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в зависимости от изменения ценообразующих факторов.

Арендатор в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату 100% арендной платы за весь период аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 1.5 договора).

Имущество передается в аренду по акту приема-передачи (форма ОС-1) в течение 10-ти дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

Объект аренды передан ответчику на основании акта приема-передачи № 630 от 04.11.2004. (подстанция нефть, инв. № 00041458), № 631 от 04.11.2004. (трансформаторная подстанция, инв. № 00041464), № 689 от 04.11.2004 (ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00040824), № 690 от 04.11.2004. (ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. № 00041444), № 691 от 04.11.2004 (ВЛ 6кв, инв. № 00041445).

Дополнительным соглашением от 23.12.2005. к договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004 стороны установили срок аренды с 31.12.2004 до 31.12.2005 (т.1 л.д.22).

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды 1012/33-04 от 28.10.2004 стороны исключили объект аренды – ВЛ-6УКПГ-ГЗУ инв. № 00040824 (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 (т.1 л.д.25) к договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004. стороны продлили действие договора аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004. на срок с 01.01.2006 до 30.12.2006, а также пунктом 2 данного соглашения стороны изменили перечень имущества передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору аренды № 1012/33-04 от 28.10.2004.), исключив позицию № 1 - внутриплощадочные сети, инв. № 00041446; №5 - трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553, включив в перечень имущества передаваемого в аренду:  ВЛ-110 УкПГ-ГЗУ, инв. № 00041443;  магистральные сети на скв.26, инв. № 00040817.

Объект аренды ответчиком (внутриплощадочные сети, инв. № 00041446, трансформатор ТМ 63-/10, инв. № 00041553) передан истцу на основании акта приема-передачи от 06.04.2006.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 01.01.2006. стороны изменили пункт 1.4 договора аренды 1012/33-04 от 28.10.2004. изложив его следующим содержанием: сумма арендной платы составляет в месяц 648 081,46 рублей, в том числе НДС (18%), а также добавили новый пункт 1.4.1 к договора аренды 1012/33-04 от 28.10.2004. согласно которому арендная плата и оплата за потребляемую электроэнергию подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2010. по 31.01.2013. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.6 договора от 28.10.2004 № 1012/33-04 предусмотрен порядок возврата имущества арендодателю: в течение 3-х дней при прекращении договора в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статье