Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А78-14665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованно произведено  взыскание с ответчика 363 604 руб. – задолженности по оплате коммунальных услуги и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4575 рублей 42 копейки  за период с 25.08.2014 по 15.12.2014

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных платежей может начисляться неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за несвоевременную уплату арендных платежей начислена неустойка в сумме 303 941,70 руб. за период с 01.03.2014 по 15.12.2014.

Расчет суммы неустойки произведенный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 303 941,70 руб.  неустойки заявлены обоснованно.

Подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло невозможность заявления о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела видно, что в уведомлении о вручении ответчику заказного письма  - копии определения  о назначении судебного разбирательства на 24.02.2015  (том 2 л.д. 14)  имеется подпись Паньковой Н.И.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, ООО «Экспресс» в лице директора Кравцова Д.В.  доверяет Паньковой Наталии Ивановне получать почтовую  корреспонденцию.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, имел реальную возможность представить все необходимые доказательства в материалы дела

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 3 марта 2015 года по делу № А78-14665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко