Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-12840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

14 мая 2015 года                                                                                  Дело № А19-12840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2015 года по делу №А19-12840/2012 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «БайкалКомплектСервис» (ИНН 3812084514, ОГРН 1053812067286, адрес юридического лица: 664043, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, дом 6) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (ИНН 3808184890, ОГРН 1083808013541, адрес юридического лица: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, дом 29), (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС  по Иркутской области – Карнаухова  Н.Б.   представитель  по доверенности от 05.02.2015 г. 

установил:

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «БайкалКомплектСервис» 21.06.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «СК «Строй-Гарант»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Строй-Гарант».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2012 в отношении ООО «СК «Строй-Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 12.12.2012, временным управляющим ООО «СК «Строй-Гарант» утвержден арбитражный управляющий Полыгалов Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 должник – ООО «СК «Строй-Гарант» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полыгалов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014 года конкурсный управляющий Полыгалов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А19-12840/2012, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» утвержден Сакун О.В.

Уполномоченный орган – ФНС России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя – Скуратова Я.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Скуратов Я.И., являясь руководителем ООО «СК» «Строй Гарант», не мог не знать о сложном финансовом состоянии, в котором оказалось общество, т.к. вся бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, заверена его подписью и печатью организации.

Для подтверждения противоправных действий Скуратова Я.И., выразившихся в не исполнении п.2 ст.9 закона о банкротстве при наличии обстоятельств указанных в абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерских балансов на предмет соответствия обязательств должника активам, проведены расчеты и проанализирована величина чистых активов в период с 31.12.2010 по 31.03.2011.

Расчет стоимости чистых активов общества приведен в Приложении № 3 и показывает, что уже по состоянию на 31.03.2011 чистые активы ООО «СК» Строй Гарант» были отрицательными, то есть активов общества уже было недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, а именно, общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Датой возникновения указанного обстоятельства следует считать дату, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, а обязанность по даче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Бухгалтерский баланс ООО «СК» «Строй Гарант», по данным которого чистые активы общества приняли отрицательное значение, представлен в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области 15.03.2011 (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010).

Таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 15.04.2011.

Пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе ООО «СК» «Строй Гарант», следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком.

Бремя доказывания обратного, а именно того, что при отрицательных чистых активах должник мог погасить требования всех кредиторов должно возлагаться на ответчика.

Таким образом, данные показатели свидетельствуют о финансовых затруднениях и несбалансированном управлении деятельностью предприятия.

Неправомерные  действия руководителя должника  выражаются  в сокрытии    кассовых и банковских документов, подтверждающих расходование  денежных средств   за период  2010-2011  годы.

Вследствии сокрытия документов бывшим руководителем ООО «СК «Строй-Гарант» Скуратовым Я.И. у конкурсного управляющего отсутствует возможность в соответствии с Законом о банкротстве оспорить сделки должника и включить денежные средства в конкурсную массу.

Ввиду целенаправленного сокрытия документов бывшим руководителем ООО «СК Строй-Гарант» Скуратовым Я.И. невозможно установить правовое основание списания активов должника в размере 24 646 тыс. руб., которые согласно положениям Закона о банкротстве могли быть включены в конкурсную массу.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих снижение размера дебиторской задолженности перед ООО «СК «Строй-Гарант» а так же правовые основания списания активов должника в виде запасов повлекли за собой негативные последствия, выразившиеся в невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме, что привело к неудовлетворению требований кредиторов и убыткам ФНС России и конкурсным кредиторам.

Вред, причиненный   действиями   руководителя должника имущественным   правам кредиторов, усматривается  в том, что  на момент составления  актов выполненных работ   по договору подряда  без наличия правовых оснований  была уменьшена   стоимость выполненных работ  на общую сумму  6 591 446 , 29 руб.  

Уполномоченным органом доказаны все составляющие гражданско-правовой ответственности, необходимые для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве: противоправное поведение, наличие и размер убытков (ущерба) и причинно- следственная связь между указанными двумя элементами.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель  уполномоченного органа  в судебном  заседании  доводы  апелляционной   жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Согласно п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы субсидиарной ответственности в ходе процедур банкротства урегулированы статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Как  следует    из материалов дела на 12.04.2011 руководителем должника являлся Скуратов Яков Иванович.

В обосновании  заявления  указано, что  руководитель должника в нарушение  абзаца  6 пункта 1 статьи 9  ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)  № 127 –ФЗ от 26.10.2002  г.  своевременно не обратился   в арбитражный суд  с заявлением   о признании ООО   «Строительная компания «Строй-Гарант»  несостоятельным (банкротом); в нарушение  п. 2   ст. 126  Закона  о банкротстве   не передал   бухгалтерскую  и иную документацию  должника конкурному управляющему, ненадлежащим образом вел   кассовую   отчетность, не представил в полном объеме   документы, необходимые   временному управляющему  для проведения   финансового анализа;  совершил невыгодную   для должника сделку с МУП «УКС города  Иркутска».

Суд  первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении  заявления, пришел  к выводу, что  заявителем не представлено   каких-либо доказательств  наличия причинной связи   между   действиями  (бездействиями)   руководителя  и фактом банкротства должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверяя  доводы  заявителя, суд первой инстанции применил  статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению ФНС России, возникла у руководителя 15.04.2011; обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой введения наблюдения (26.07.2012) и признания должника банкротом (21.12.2012), а заключение оспариваемой сделки датировано 01.12.2010г.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009) предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве при наличии одного из следующих признаков: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Проверяя довод заявителя о том, что Скуратов Я.И., будучи руководителем должника, в нарушение п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. своевременно не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о признании ООО «СК «Строй-Гарант» несостоятельным (банкротом)   суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что  каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 15.03.2011 у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявителем не представлено, поскольку задолженности по обязательным платежам образовалась у должника в 2012 году.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащего применению при разрешении данного обособленного спора, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника как последствие неисполнения руководителем обязанности предоставить в установленных случаях бухгалтерскую документацию направлена на обеспечение возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  предусмотрено, что  руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению конкурсному управляющему передачи в течение 3-х дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве возможно в случае непредставления руководителем конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку такой подход противоречит порядку привлечения лица