Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А78-13779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                       Дело № А78-13779/2014

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-13779/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10) к Государственному учреждению «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 2) о взыскании 50788,54 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 25.12.2014, Заболотной Е.С., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от учреждения (заинтересованного лица) – Соломиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственному учреждению «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (далее - учреждение) с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 50788,54 руб. по требованию №607552 от 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, установил, что у налогового орган отсутствуют основания для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, поскольку пени в размере 50788,54 руб. начислены нарастающим итогом по текущей задолженности с 21.02.2014 по 06.04.2014 на сумму недоимки в размере 2908854,82 руб. и с 07.04.2014 по 30.04.2014 на сумму недоимки в размере 2223404,82 руб., в то время как сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным учреждением в налоговый органа 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., а потому начисление пени по обязательствам этого периода не должно было производиться. Налоговым органом не представлены доказательства наличия обязательств налогоплательщика по уплате иной задолженности, на которую начислены пени, не доказан ее размер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией подтверждена представленными в материалы дела документами и расчетом обоснованность начисления пени по налогу на имущество организаций за несвоевременную уплату налога за отчетные и налоговые периоды 2012-2013 годов. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, по уточненным налоговым декларациям, представленным 27.02.2014 и 07.04.2014, составила 0 руб., не обоснован, поскольку по данным декларациям сумма налога исчислена к уменьшению в размере 685 340 руб., в связи с чем сумма задолженности для начисления пени уменьшена и по состоянию на 07.04.2014 составила 2 223 404, 82 руб. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что обосновать начисление пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, затрудняются.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при формировании требования в нем не указана сумма недоимки, на которую начислены пени; при начислении пени инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2013 год, представленная 27.02.2014, на сумму, исчисленную к уменьшению налога в размере 685 081 руб.

В ходе рассмотрения учреждением представлен расчет пени по данным учреждения, согласно которому пени, подлежащие начислению, составляют 43 309, 26 руб. за период с 21.02.2014 по 30.04.2014; из расчета пени за период с 02.05.2012 по 20.02.2014 подлежат исключению пени на сумму налога 1369 руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2015.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2015 до 14 чамс.10 мин. 6 мая 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.04.2015.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Подтвердили, что обосновать начисление пени за период с 02.05.2012 по 05.05.2012 в сумме 21 коп., с учетом установленных законом сроков уплаты авансовых платежей и налога, не могут.

Представитель учреждения пояснила, что требования инспекции обоснованы в части взыскания пени в сумме 43 309, 26 руб. за период с 21.02.2014 по 30.04.2014; из расчета пени за период с 02.05.2012 по 20.02.2014 подлежат исключению пени на сумму налога 1369 руб. Причиной расхождения в расчетах пени представитель учреждения указала на то обстоятельство, что уменьшение суммы налога по уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной 27.02.2014, должно было быть разнесено на момент представления декларации, также как и суммы налога к доплате по уточненным налоговым декларациям, представленным 07.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела с учетом представления инспекцией и учреждением надлежащих копий налоговых деклараций, ранее представленных в материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное перечисление сумм авансовых платежей и налога на имущество организаций, инспекцией в порядке статьи 75 Налогового органа Российской Федерации начислены пени в размере 50788 руб. 54 коп.

Требованием № 607552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2014, доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции от 27.05.2014, и никак не опровергнуто налогоплательщиком, ему предложено уплатить сумму налога за 1 квартал 2014 года в сумме 85960 руб. и пени в сумме 50788,54 руб. в срок до 05.06.2014 (т. 1, л.д. 42-47).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности по пени с учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.01.2015, взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

До 01.01.2015 подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусматривал безусловный судебный порядок взыскания любой задолженности по налогам и сборам (пеням, штрафам) с организации, у которой открыт лицевой счет.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогам. Учитывая, что норма о праве налоговых органов на бесспорное взыскание сумм задолженности менее пяти миллионов рублей с лицевых счетов организаций в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2015, налоговый орган обратился в суд 05.12.2014, материалы дела не содержат доказательств внесудебной процедуры взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования налогового органа о взыскании задолженности подлежат рассмотрению по существу. Налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления инспекции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).

Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1-3 статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края №72-33К от 20.11.2008 «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В