Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А78-10231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-10231/2014

«14»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспеццентр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года  по делу №А78-10231/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858, адрес: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 а, офис 205 ) к публичному  акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей 11 ) о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 280 409,21 руб. и судебных издержек в сумме 20 266,30 руб., по встречному исковому заявлению публичного  акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" о взыскании неустойки по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/16386 от 20.02.2012 в размере 67 674,73 руб. ( суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ППГХО»: представителя по доверенности от 14.01.2015 Ралько Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взаимозачете сумм пени за просрочку оплаты товара в размере 280 409, 21 руб., подлежащих уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" и сумм пени за просрочку поставки товара в размере 67 839,26 руб., подлежащих уплате в пользу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", взыскании суммы пени по договору поставки ТМЦ №100-10-05/16386 от 20.02.2012 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ТМЦ в сумме 212 569,95 руб. и судебных издержек в размере 20 266,30 руб.

Арбитражным судом Забайкальского края установлена организационно правовая форма ОАО «ППГХО», как публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 280 409,21 руб. пени.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" неустойки по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/16386 от 20.02.2012 в размере 67 839,27 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2014 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению с первоначальным иском.

ООО "Энергоспеццентр" в возражениях на встречный иск просило оставить без рассмотрения требование ПАО «ППГХО»  в части суммы 15 340 руб. в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель ПАО «ППГХО» в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Энергоспеццентр" 67 674,73 руб.

Уточнения ПАО «ППГХО» исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении в ходатайстве ООО "Энергоспеццентр"   об оставлении иска в части без рассмотрения. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Энергоспеццентр» взыскано  280 409,21 руб. пени, 5266,30 руб. судебных расходов, 7251,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 292 926,91 руб.;  встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Энергоспеццентр» в пользу ПАО «ППГХО» взыскано 67 674,73 руб. неустойки, 2706,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 70 381,72 руб. В результате зачета с ПАО «ППГХО» в пользу ООО «Энергоспеццентр» взыскано 222 545,19 руб. в доход бюджета с ПАО «ППГХО» взыскана госпошлина в сумме 1350,20 руб.

С решением суда от 12.03.2015 не согласилось ООО «Энергоспеццентр» и обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании судебных расходов в размере 5266, 30 руб. и в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ПАО «ППГХО» без рассмотрения в части суммы 15 340 руб.  Так, заявитель не согласен с выводами суда о несоразмерности заявленных расходов на услуги представителя, которую суд установил из следующих критериев: дело не представляет особой сложности, объем выполненных представителем услуг является незначительным согласно акту выполненных работ и не требовал значительных временных затрат. Однако, при этом суд не учел иную работу, проделанную представителем, с учетом того, что акт выполненных работ составлялся  на дату подготовки и направления искового заявления в суд, а сложность рассматриваемого дела заключается наличием расчетов и спора между сторонами относительно суммы пени применительно к ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств стоимости аналогичных услуг в регионе. Истцом в дело был представлен прайс-лист, из которого следует,  что представление интересов в суде первой инстанции составляет более 20 000 руб., что свидетельствует о разумности заявленных ООО «Энергоспеццентр» расходов. При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства возможности оказания юридических услуг в сумме менее, чем 20 000 руб.  Относительно отказа в ходатайстве об оставлении иска ПАО «ППГХО» в части  без рассмотрения заявитель полагает, что данный отказ не соответствует закону, поскольку  в претензии ПАО «ППГХО» от 04.07.2013 отсутствует требование, заявленное в встречном иске о взыскании 15 340 руб. по ТН № 53 от 04.04.2013, следовательно, в силу прямого указания закона, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «ППГХО» возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ППГХО», исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 между ООО «Энергоспеццентр» (поставщик) и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/16386, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя ТМЦ на общую сумму  3 174 509 руб. 85 коп.

Согласно спецификации к договору поставки, поставщик обязан поставить товар в срок до 15 апреля 2012 года.

ООО «Энергоспеццентр» исполнило свои обязательства, поставив в полном объеме товар в адрес покупателя по товарным накладным: № 66 от 21.03.2012; № 83 от 18.04.2012; №102 от 04.05.2012; №174 от 01.11.2012; № 24 от 18.02.2013; №25 от 18.02.2013; № 53 от 08.04.2013.

ПАО «ППГХО» оплатило сумму долга в полном объеме платежными поручениями от 14 марта 2013 года № 454 и 20 мая 2013 года  № 894.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель производит оплату поставленных ТМЦ по договору в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки, в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,05% от сумы неоплаченного товара, но не более 10 % суммы просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, на поставщика возлагается обязанность оплатить пени в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

ООО «Энергоспеццентр», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «ППГХО» обязанности по своевременной оплате поставленного товара, обратился с иском о взыскании  пени на основании п. 8.2 договора.

ПАО «ППГХО» предъявило встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара, что предусмотрено пунктом 8.4 договора.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 330 ГК РФ, признал первоначальные и встречные требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежащими удовлетворению, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску и оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в части суммы 15 340 руб.; в части требования ООО «Энергоспеццентр» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.  и 266, 30 руб. почтовых расходов суд пришел к выводу о чрезмерности и неразумности расходов на представителя в сумме 20 000 руб., удовлетворив требование в данной части в размере 5000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части требований о взыскании судебных расходов и в части требования об оставлении встречного иска без рассмотрения в части.

Как следует из пункта 11.1 договора поставки № 100-10-05/16386 от 20.02.2012, стороны будут стремиться урегулировать спорные вопросы, связанные с выполнением договора путем переговоров. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения.

Предъявляя встречное исковое требование о взыскании пени за несовременную поставку товара, ПАО «ППГХО» представило в материалы дела ответ на претензию, встречную претензию  от 04.07.2013 № 100-25-03/юр-166 (л.д. 48-50 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования в части пени по товарной накладной ТН № 53 от 04.04.2013 подлежали оставлению без рассмотрения, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом по встречному иску представлен ответ на претензию и встречная претензия с доказательствами направления в адрес ООО «Энергоспеццентр».

То обстоятельство, что в претензии не указывалось о необходимости уплаты неустойки по ТН №53, не опровергает вывода суда о соблюдении претензионного порядка в целом, так как в претензии имеется ссылка на договор и указание на нарушение сроков поставки по договору.

Относительно требований ООО «Энергоспеццентр» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. и 226, 30 руб. почтовых расходов апелляционный суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы: трудовой договор с юристом от 01.06.2013, заключенный между ООО «Студио легале» (работодатель) и Первушиной Н.В.