Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-15819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013, а также доводы истца о представленном ему самим ответчиком межевом плане земельного участка, который изготовлен ответчиком в 2014 году, в границах той площади, что указана в кадастровом паспорте, что подтверждает необходимость пользования данной территорией для эксплуатации арендуемого объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку плотины Иркутской ГЭС расположены не на земельном участке, а на водном объекте, при установленных по делу обстоятельствах  подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок сформирован полностью на землях водного фонде, в русле реки.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости других собственников, приведенные также в апелляционной жалобе, не колеблют выводов суда по следующим основаниям.

Принимая во внимание особенности арендуемого объекта, суд считает обоснованными доводы истца, что иные объекты недвижимости находятся непосредственно на плотине, то есть на сооружении, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанная в заключении кадастрового инженера дорога общего пользования пролегает по плотине, то есть по самому объекту недвижимости, который, в свою очередь, находится на спорном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что истец арендует спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости – плотины Иркутской ГЭС и оплачивает за расположение объекта недвижимости на земельном участке арендную плату.

Однако, по договору аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007 объектом недвижимости – плотинами Иркутской ГЭС - пользуется ответчик, следовательно, для эксплуатации объекта недвижимости ответчик, соответственно, пользуется земельным участком.

Доводы ответчика, что в договор аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007 включена плата за пользование земельным участком, приведенные также при апелляционном обжаловании, являлись предметом оценки суда и обоснованно им отклонены. Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела №А19-9763/2013. Арендная палата по договору аренды плотин была неизменна до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А19-9763/2013, которым установлен новый размер арендной платы, предусматривающий в том числе, компенсацию за пользование земельным участком, на период с 01.04.2013. Вместе с тем, 01.12.2007, то есть после заключения договора аренды плотин, между ТУ Росимущества по Иркутской области и ОАО «Иркутскэнерго» был заключен договора аренды земельного участка от 01.12.2007 №619, по которому во владение и пользование ОАО «Иркутскэнерго» передан земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:22 под существующую гидроэлектростанцию и акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины. Следовательно, одновременно с несением арендных платежей за пользование плотинами ответчик осуществлял платежи за пользование земельным участком. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что арендная плата по договору аренды плотин, действующая до 01.04.2013, не включала в себя платежи за пользование земельным участком. 

В связи с передачей объекта недвижимости в собственность ОАО «РусГидро», по договору №619 от 01.12.2007 была произведена замена стороны арендодателя на истца.

20.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОАО «РусГидро» (арендатор) с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013 было заключено дополнительное соглашение №619/2 к договору аренды земельного участка №6119 от 01.12.2007 относительно размера арендной платы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что земельный участок не может быть объектом сделок, поскольку не имеет описания и местоположения границ, и данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности факта нахождения плотин Иркутской ГЭС именно в границах данного земельного участка, несостоятельны.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли от ОАО «Иркутскэнерго» к ОАО «РусГидро» в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2011 №1 между ОАО «РусГидро», ОАО «Иркутскэнерго» и ТУ Росимущества по Иркутской области. На момент заключения договора аренды земельного участка сведения о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек его границ) не подлежали обязательному отражению в государственном кадастре недвижимости, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем, земельный участок был принят ОАО «Иркутскэнерго» по акту приема-передачи 01.12.2007, договор фактически исполнялся сторонами до замены арендатора.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания обоснованными доводов ответчика о недоказанности факта нахождения плотин Иркутской ГЭС, переданных по договору аренды ОАО «Иркутскэнерго», именно в границах земельного участка. В кадастровом плане земельного участка указано разрешенное использование земельного участка – под существующую гидроэлектростанцию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также исходит из того, что именно в целях уточнения местоположения границ земельного участка  с кадастровым номером 38:36:000000:22, на котором расположена Иркутская ГЭС, ОАО «Иркутскэнерго» заказало проведение кадастровых работ. В соответствии с межевым планом, который общество направило на утверждение ОАО «РусГидро», площадь земельного участка составляет 826 000 кв.м., то есть соответствует площади, неосновательное обогащение за пользование которой заявлено истцом.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ОАО «Иркутскэнерго» суммы неосновательного обогащения за такое пользование, исходя из площади земельного участка 494 816 кв.м. (за вычетом площади водной акватории) с учетом 1, 5 % кадастровой стоимости (615 387 814, 72 руб.) в год, что составляет за год неосновательного обогащения в размере 9 230 817 руб. 22 коп., 769 234 руб. 77 коп. в месяц, соответственно, за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 (период взыскания неосновательного обогащения, указанный истцом) составит 13 783 001 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что арендную плату за пользование земельным участком несет истец, а пользуется земельным участком ответчик, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе заявлять о неосновательном обогащении на стороне ответчика и является надлежащим истцом по настоящему спору.

Истец на сумму неосновательного обогащения рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 019 688 руб. 59 коп. за период с 01.11.2011 г. по 01.08.2014 г., начислена по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%.

Из расчета процентов (л.д. 41-42) усматривается, что проценты истец рассчитал исходя из ежемесячной арендной платы, на долг за предыдущий месяц с 1–го числа последующего месяца по 01.08.2014 (по каждому платежу).

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам, взятым по расчету истца, с учетом установленной судом месячной платы - 769 234 руб. 77 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составила 2 961 388 руб. 94 коп. за период с 01.11.2011 по 01.08.2014.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не приведено, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт получения ответчиком суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в порядке статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 2 961 388 руб. 94 коп.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределена соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу №А19-15819/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев