Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-15819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка №619 от 01.12.2007 до передачи имущества в собственность ОАО «РусГидро».

Учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен договор субаренды земельного участка, а также не было достигнуто соглашение об увеличении арендной платы по договору аренды плотин, которая компенсировала бы истцу затраты по аренде земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о внесении изменений в договор аренды плотин в части увеличения арендной платы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014, новый размер арендной платы, предусматривающий, в том числе, компенсацию истцу за пользование земельным участок, установлен с 01.04.2013.

20.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОАО «РусГидро» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №619/2 к договору аренды земельного участка №6119 от 01.12.2007 относительно размера арендной платы.

Таким образом, как указывает истец, ответчик в период с 03.10.2011 по 01.04.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22, арендованным истцом, без внесения платы за такое пользование. Арендную плату в размере, установленном договором аренды земельного участка №6119 от 01.12.2007, соответственно, оплачивал истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22 за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 23 008 025 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 5 019 688 руб. 59 коп., а также процентов по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:36:000000:22, общей площадью – 826 000 кв.м., для расположения и эксплуатации Иркутской ГЭС, а также иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, истцом представлены:

-  договор аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007;

-   договор аренды земельного участка №619 от 01.12.2007, который также подтверждает, что ранее на правах арендатора земельного участка ответчик пользовался земельным участком общей площадью 82, 6 га для эксплуатации Иркутской ГЭС;

- договор водопользования №38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008, который, по мнению истца, подтверждает нахождение кроме плотин иных объектов недвижимости ответчика;

-кадастровый план земельного участка №74/06-4-769 от 17.11.2006, который свидетельствует о том, что разрешенное использование (назначение) земельного участка – под существующую гидроэлектростанцию.

-  межевой план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:22, который подтверждает площадь земельного участка, используемого ОАО «Иркутскэнерго» для расположения и эксплуатации Иркутской ГЭС.

При этом, истец указывает, что ответчик сам непосредственно указал в межевом плане земельного участка, что для эксплуатации Иркутской ГЭС ему необходима площадь 826 000 кв.м., в связи с чем, требования ОАО «РусГидро» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлены исходя из указанной площади.

Истец также обращает внимание, что ранее сам ответчик арендовал земельный участок по договору аренды №619 от 01.12.2007 именно указанной площадью для эксплуатации Иркутской ГЭС.

По расчету истца с ОАО «Иркутскэнерго» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 826 000 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район в размере 23 008 025 руб. 20 коп. за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 5 019 688 руб. 59 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 23 008 025 руб. 20 коп. произведен истцом в размере 1,5 % кадастровой стоимости в год.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истец ссылается на Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» от 24.07.2007 №212-ФЗ, которым были внесены изменения в п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым был установлен предельный размер арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте и право которых было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, в размере 1, 5 % кадастровой стоимости таких земельных участков.

Также в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о правилах определения размера арендной платы, в также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата в отношении земельного участка, ограниченной в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, определяется в размере 1,5 кадастровой стоимости земельного участка.

Приказ Минэкономразвития России от 31.01.2013 №33 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций и других электростанций,        использующих возобновляемые источники энергии, обслуживающих их сооружений и объектов, в том числе относящихся к гидротехническим сооружениям", установивший для таких земельных участков арендную плату в размере 1% от кадастровой стоимости вступил в действие с 14.04.2013.

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитано в тех же размерах арендной платы, которая оплачивалась за заявленный период самим истцом, что подтверждается также расчетами арендной платы к договору аренды земельного участка и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного земельного кадастра от 17.11.2006 №74/06-4-769 (л.д. 47) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:0:0022 – под существующую гидроэлектростанцию и акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:22 общей площадью 826 000 кв.м предназначен для эксплуатации гидроэлектростанции.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013.

Вместе с тем, в виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:0:0022 также указано – под акваторию водной поверхности, прилегающей к территории плотины.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д. 118-119), который установил, что также в границы земельного участка включена водная акватория, которая при проведении работ по уточнению границ земельного участка должна быть исключена из его площади, поскольку является водным объектом, параметры использования которого регулируются Водным кодексом РФ. Площадь водной акватории составляет 33,1184 га.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Порядок пользования землями водного фонда указан  в статье 11 Водного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и Енисейским БВУ заключен договор водопользования№38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008 о предоставлении Иркутского водохранилища без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Следовательно, за пользование землями водного фонда в виде акватории (забора воды и прочее) ответчиком вносится арендная плата в установленном законом и указанным договором порядке.

Вместе с тем, учитывая, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 17.11.2006 №74/06-4-769 в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, включение акватории (земель водного фонда) в земельный участок, отнесенный к землям поселений, не закрепленный межеванием участка, может рассматриваться как ошибочный, так как противоречит положениям Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ.

Кроме того, учитывая имеющийся у ответчика договор водопользования №38- 00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008, ответчик за пользование акваторией уже оплачивает установленную договором и водным законодательством плату, так как иным образом пользование водными объектами не может осуществляться, следовательно, взыскание за площадь водной акватории как за пользование земельным участком, признано судом первой инстанции неправомерным; часть участка, представляющая собой акваторию, исключена судом из площади земельного участка, за которую заявлено взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 494 816 кв.м (за вычетом площади водной акватории) в период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Суд обоснованно исходил из вида разрешенного использования земельного участка (под существующую гидроэлектростанцию) и категории земель (земли поселений), указанных в выписке из кадастрового паспорта, не оспоренной и не признанной землями иной категории, в частности, отсутствуют доказательства отнесения к землям водного фонда.

Судом первой инстанции по спорному земельному участку запрашивалась информация у Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Однако, Енисейское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, разъяснив, какие земли в соответствии с действующим законодательством относятся к землям водного фонда, не указало, что конкретно земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:22 относится или должен относиться к землям водного фонда в силу того, что на нем размещены гидротехнические сооружения.

Также, считая необходимым взыскать неосновательное обогащение за пользование оставшейся (после исключения площади акватории) площадью земельного участка, арбитражный суд принял во внимание установленные судом обстоятельства