Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-19309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-19309/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу №А19-19309/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, юридический адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9А) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9а/1) о взыскании 4 638 450,37 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 539 234,69 руб., неустойки за период с 2.08.2014 по 12.11.2014 в сумме 99 215,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 539 234,69 руб., начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 539 234,69 руб. основного долга, 89 553,58 руб. неустойки и 46 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 4 539 234,69 руб., исходя из учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, с целью выявления расхождений в расчётах ОАО «Коршуновский ГОК» ходатайствовало о проведении сверки взаимных расчётов и подписании двустороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2014 уполномоченным лицом ООО «Уральский завод горного оборудования». Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, в нарушение норм процессуального законодательства в оспариваемом судебном акте не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах ОАО «Коршуновский ГОК» считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об обязании истца провести сверку взаиморасчётов и подписать двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2014 уполномоченным лицом ООО «Уральский завод горного оборудования».

Как полагает ответчик, акт сверки взаиморасчётов является важным документом, в котором отражено состояние расчётов за определённый период времени между двумя контрагентами. Однако в настоящий момент истцом данный акт не подписан, документальных доказательств, подтверждающих обоснованность мотивов отказа от подписания актов сверки, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не принял во внимание тот факт, что ОАО «Коршуновский ГОК» в отзыве на иск в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 21.01.2014 составляет 15 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика в связи с пропуском уставленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:  в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 20.02.2015, соответственно, последним днём подачи апелляционной жалобы являлось 20.03.2015.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции 20.03.2015, о чём свидетельствует оттиска штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 13.06.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №15732, в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик – принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (запасные части к экскаваторам).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора – с 13.06.2013 по 13.06.2014 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификации №5 к договору покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в размере 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар по товарным накладным №0000000417 от 27.05.2014 на сумму 1 330 000 руб. и №П0000000508 от 26.06.2014 на сумму 1 520 000 руб.

Далее, как установлено судом, 1.05.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) также был заключён договор поставки продукции материально-технического назначения №14601.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

К договору подписана спецификация №6 от 19.04.2013, в которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость подлежащей поставке продукции, а также условия оплаты товара – 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора и спецификации №6 ответчику поставлен товар по товарной накладной №П0000000442 от 2.06.2014 на сумму 2 076 800 руб.

По расчётам истца задолженность ответчика составляет 4 539 234,69 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 99 215,68 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Как уже отмечено выше, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара. Однако обязательства по его оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 4 539 234,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.7 указанных выше договоров поставки вправе требовать уплаты неустойки.

Предусмотренная договорами величина неустойки (1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке указанной выше нормы права рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В данном случае с учётом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 095 руб.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины.

Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил требование о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении настоящего дела понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные