Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-15767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочного) пользования, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.1.22010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В связи с этим не представляется возможным согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости обращения ответчика со встречным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью. Общество не лишено возможности и права разрешать в ином процессе или порядке вопрос о вводе объекта в эксплуатацию или о признании на него права собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.05.2011 №3800/601/11-36364 следует, что разрешенное использование земельного участка – для строительства торгово-развлекательного центра. Следовательно, возведение спорного строения на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истцом не подтверждено, что сохранение спорного объекта нарушает права истца либо права иных лиц, а также то, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом первой  инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости с поручением ее производства эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Старкиной Наталье Александровне, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44, градостроительным нормам и правилам?

-Отвечает ли объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, №44, требованиям пожарной безопасности?

-Позволяет ли данное техническое состояние в дальнейшем безопасно эксплуатировать указанное здание в соответствии с его назначением?

-Влияют ли выявленные нарушения (при их наличии) на конструктивные характеристики надежности и прочности объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.08.2013 №485/5-3, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: на объекте капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44, имеются несоответствия градостроительным нормам и правилам;

по второму вопросу: на объекте капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности;

по третьему вопросу: безопасная эксплуатация указанного здания в соответствии с его назначением возможна после приведения объекта в соответствие с действующими нормами;

по четвертому вопросу: выявленные несоответствия могут влиять на конструктивные характеристики надежности и прочности объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с устранением выявленных при экспертизе недостатков. Определением от 06.10.2014 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» Томшину Иннокентию Сергеевичу, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли техническое и конструктивное исполнение фундаментов, несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерного оборудования объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельной участке общей площадью 5 000 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44 (стен, перекрытий и др.), действующим СНиП, другим строительным нормативным документам для подобного рода объектов?

Соответствуют ли в целом выполненные строительные работы на данном объекте требованиям СНиП, других строительных нормативных документов?

Соответствуют ли применяемые при строительстве данного Объекта материалы требованиям            ГОСТ, других строительных нормативных документов?

Имеется ли техническая возможность устранения нарушений (в случае их выявления)? Каким способом?

Влияют ли выявленные нарушения (при их наличии) на конструктивные характеристики надежности и прочности указанного объекта?

В материалы дела представлено заключение эксперта №37/14-т, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу: Конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций в целом отвечают требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненные прочностные расчёты показали, что в целом несущая способность каркаса здания достаточна для восприятия нагрузок, в том числе сейсмических (7 баллов). Конструктивное решение ограждающих конструкций и инженерного оборудования здания в целом позволяют создать требуемые санитарные условия (СанНиН-ами) для посетителей. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в целом отвечает требованиям нормативных документов в области строительства, повреждение несущих и ограждающих конструкций силового (вследствие перегрузки) и коррозионного происхождения отсутствуют. Конструктивное исполнение и техническое состояние инженерного оборудования в целом отвечают требованиям нормативных документов в области строительства;

по второму вопросу: Выполненные строительные работы соответствуют требованиям нормативных документов в области                  строительства. Качество выполненных строительно-монтажных работ – удовлетворительное. Допущенные отклонения не влияют на эксплуатацию здания. При строительстве велись соответствующие журналы в полном объеме (журналы сварочных работ, бетонных работ, общестроительных работ и проч.);

по третьему вопросу: Применяемые при строительстве материалы соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства. Выполненными лабораторными исследованиями строительных материалов (отобранных образцов) подтверждено, что представленные в материалы дела сертификаты и паспорта на строительные материалы достоверны и отвечают заявленным требованиям ГОСТ и ТУ, Численные параметры, полученные по факту испытаний, отвечают требованиям норм.

по четвертому вопросу: Нарушения (дефекты) при проведении экспертизы обнаружены. Выявленные нарушения по результатам исследования делятся на две группы. Первая группа – нарушения, которые в данных конкретных условиях допустимы и работ по их устранению выполнять не требуется. Вторая группа – нарушения, которые требуется устранить. Техническая возможность устранения нарушений имеется. Причем, по каждому отдельному нарушению существует несколько вариантов устранения.

по пятому вопросу: Выявленные нарушения не существенно влияют на надежность и прочность объекта Степень влияние каждого нарушения на снижение общей прочности и надежности объекта незначительно.

Нарушения по первой и второй группе эксперт привел в таблице № 2, которая арбитражным судом исследована, по результатам чего арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения не являются существенными. Данные нарушения устранимы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом опрошен эксперт Томшин Иннокентий Сергеевич, который ответил на все поставленные перед ним вопросы. По результатам исследования заключения эксперта № 37/14-т, пояснений эксперта Томшина И.С. судом не установлено наличия каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объект создан с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровья граждан, исходит из того, что из выводов проведенных