Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-15767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-15767/2013

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу №А19-15767/2013  по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «город Саянск» (ОГРН 1023801911210, ИНН 3814003623, место нахождения: 666304, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.30) к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский» (ОГРН 1123814000089, ИНН 3814017672, место нахождения: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д.91, кв. 1117) об обязании снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44, и привести земельный участок в первоначальное состояние,

третьи лица: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.36А), Боровский Олег Валерьевич (г. Саянск)

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области – Парфеновой А.А., по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «город Саянск» (далее – истец, Комитет по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский» (далее – ответчик, общество, ООО «Боровский»):

-о признании объекта капитального строительства - Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельной участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, №44, возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский», самовольной постройкой;

- обязании Общества с ограниченной ответственностью «Боровский» снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, №44, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Боровский» снести самовольно возведенное строение - объект капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» с подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Строителей, № 44, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал на возведение ответчиком объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф» несоответствующего разрешительной документации. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и гражданин Боровский Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, между тем, расположен на земельном участке, предоставленном под строительство, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные нарушения несущественны и могут быть устранены, ответчик после завершения строительства и устранении недостатков вправе обратиться в соответствующие органы для легализации данного объекта.

Третье лицо Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, правильно установив, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, которая в силу части 2  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит сносу, пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований для ее сноса. При этом встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку обществом не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил в предмет рассмотрения по делу обстоятельства, связанные с возможностью сохранения постройки.

Судом первой инстанции не дана оценка фактам допущенных обществом при строительстве объекта капитального строительства нарушений, отраженным в акте Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 26.03.2014 №794/14.  Объект создан с существенными нарушениями градостроительных     и строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровья граждан.

Вывод суда о том, что выявленные на объекте нарушения, подтвержденные имеющимися в деле заключениями экспертов Старкиной Н.А. и Томшина И.С., не являются существенными, поскольку являются устранимыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта Томшина И.С. не соответствуют содержанию экспертизы (глава 6, пункты 5.5.1 5.5.2, 5.6.2, 5.8.2 заключения), а также выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам.     

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Судом сделан вывод о том, что выявленные нарушения могут являться основанием для предъявления требований по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете деятельности, создающей опасность. Следовательно, судом дана оценка выявленным на объекте нарушениям как нарушениям, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.

От ООО «Боровский» и третьего лица Боровского О.В. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.03.2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по ходатайству третьего лица произведена замена лица, участвующего в деле, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на ее правопреемника – Службу строительного надзора Иркутской области.

Судебное заседание проведено с участием представителя Службы строительного надзора Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; третье лицо Боровский О.В. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на основании постановления администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 23.08.2011 №110-37-858-11 24.10.2011 был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого согласно протоколу «О результатах аукциона» признан гражданин Боровский Олег Валерьевич, с которым 27.10.2011 заключен договор аренды № 296/2011, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:63, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон Строителей, № 44. Земельный участок предоставлен для строительства торгово-развлекательного центра. Срок договора установлен пунктом 2.1 договора и составляет с 27.10.2011 по 27.10.2014. Договор прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» от 20.10.2011 № 110-37-1156-11 утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон Строителей, № 44.

По договору субаренды от 27.10.2011 № 296С/2011 земельный участок гражданином Боровским Олегом Валерьевичем передан в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский»,            которому комитетом по архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» были выданы разрешения на строительство №1023801911231-С-173/587, №1023801911231-С-174/588, №1023801911231-С-175/589.

Из указанных разрешений следует, что они выдавались на строительство трех одноэтажных зданий площадью 1 298,4 кв.м, 1 298,4 кв.м и 1 201,9 кв.м.

Однако, фактически Обществом с ограниченной ответственностью «Боровский» было построено трехэтажное здание.

В обоснование иска истец указал на возведение ответчиком объекта капитального строительства Торгово-развлекательный центр «Скиф», несоответствующего разрешительной документации. Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения.

Судом установлено, что создание спорного объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянного