Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-7551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

На основании подпункта «д» пункта 21 указанных Правил в решении о возбуждении дела должен быть указан перечень документов и сведений, которые обязаны представить лица, участвующие в деле, к определенному сроку. Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей  34 Закона о рекламе, пунктом 28 Правил, Управление, в целях осуществления возложенных на него полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела № 03-44/14РШ пунктом 4 определения от 20.10.2014 о возбуждении дела запросило у заявителя документы (информацию) и письменные пояснения с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, истребованные документы должны были быть представлены к рассмотрению дела 29.10.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в указанном определении сообщалось о том, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в антимонопольный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного взыскания.

Факт непредставления заявителем запрашиваемых антимонопольным органом документов (информации) подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается, в связи с чем, считается установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований определения, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина предприятия в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением доказано, что действия (бездействия) заявителя по непредставлению запрашиваемых документов и сведений, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 34 Закона о рекламе, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя о неправомерном не рассмотрении антимонопольным органом ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении назначенного на 05.11.2014 было вручено заявителю 30.10.2014.

По факту нарушения части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в непредставлении, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме в отношении заявителя главным государственным инспектором отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Л.П. Егоровой 05.11.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол был составлен в отсутствии надлежаще извещенного о месте и времени его составления заявителя, а его копия была вручена последнему 05.11.2014.

Также 05.11.2014 заявителю было вручено определение Управления от 05.11.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-44/14РШ об административном правонарушении назначенного на 12.11.2014 на 15 часов.

К назначенной дате рассмотрения дела представитель заявителя представил в Управление пояснения, в которых указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, а также в деяниях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

12.11.2014 заместитель руководителя Управления отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела и вынес постановление о наложении административного штрафа по делу дела № 03-44/14РШ об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с указанным, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, носящие существенный характер, и влияющие на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о незаконном применении взыскания.

Как указывает заявитель, ходатайство об отложении было мотивировано отсутствием возможности представить истребованные документы, надлежаще заверенные руководителем в виду фактически отсутствия последнего.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом антимонопольного органа, о том, что временное отсутствие руководителя юридического лица не может приостанавливать деятельность самого лица.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что предприятием не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил общество права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы Учреждением не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000  руб., с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-19438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »