Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-7551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-7551/2014

14 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года по делу № А58-7551/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1061435000692, ИНН 1435166660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 03-47/14РШ от 12.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-47/14РШ от 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении налоговым органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, при рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольным органом был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что ходатайство заявителя об отложении составления протокола было мотивировано и отклонено Управлением, так как указание в протоколе о том, что от МУП «АРТ» до 11 часов 30 минут не поступали какие-либо ходатайства, не соответствует действительности. Заявителем вышеуказанное ходатайство об отложении было направлено в антимонопольный орган с курьером-водителем, однако сотрудники УФАС отказались его принимать, сославшись на отсутствие доверенности лица, подписавшего ходатайство.

В  связи с данным отказом, заявитель направил в антимонопольный орган ходатайство в 11 часов 12 минут посредством электронной почты, факсимильной связи, а также телеграммой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с не рассмотрением ходатайства антимонопольным органом, заявитель был лишен возможности представления своих интересов, при рассмотрении административного дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприятие и Управление явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2014  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – (далее административный орган, Управление) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на территории города Якутска, по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова. 45 отслежено распространения рекламы следующего содержания: Продажа квартир в этом доме, тел. 405-415, разрешение на строительство № RU 14301000-95-13 от 18.07.2013» с признаками части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

По признакам нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом определением от 20.10.2014 возбуждено дело № 03-54/14Р.

В качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» – далее «заявитель».

Рассмотрение дела № 03-54/14Р было назначено на 30.10.2014 в 10 часов.

Пунктом 4 данного определения Управления заявителю было вменено в обязанность представить в Управление в срок до 29.10.2014 следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; ЕГРЮЛ, разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления: договор аренды земельного участка под строительства или иной документ, на право собственности земельным участком; сведения о месте размещения и опубликования проектной декларации на объект долевого участия; платежные документы, акты выполненных работ, акты монтажа двух рекламных конструкций на внешнюю стену фасада строящегося объекта: - письменное пояснение о том: - каким способом осуществляется реализация квартир в строящемся объекте строительства и сколько объектов незавершенного строительства реализовано на 20.10.2014 г., заключены ли агентские договоры между застройщиком и агентами на реализацию квартир в указанном в рекламе жилом доме; кто выступает рекламодателем, договоры производства рассматриваемой рекламы, заключенный с рекламопроизводителем, какая информация представлялась рекламодателем для производства готового к распространению макета рекламы, утверждалась ли перед печатью на баннер заказчиком рекламы; кем определялось содержание рассматриваемой рекламы, какие требования предъявлялись к содержанию рекламы, передавались ли сведения о месте ознакомления с проектной декларацией в ходе производства макета рекламы рекламопроизводителю: пояснения по обстоятельствам размещения и распространения рекламы; имеет ли субподрядчик (или иное лицо) имеющее отношение к вопросам производства и распространения рассматриваемой рекламы.

30.10.2014  представителем предприятия было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела № 03-54/14Р в связи с отсутствием руководителя предприятия, который правомочен подписать доверенность на участие в деле об административном правонарушении.

Вместе с ходатайством в Управление был представлен истребуемый определением Устав заявителя.

В связи с тем, что заявитель не представил к установленному сроку в Управление остальные документов, истребуемых определением от 20.10.2014 по делу № 03-54/14Р административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2014 заместитель руководителя Управления отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела и вынес Постановление о наложении административного штрафа по делу дела № 03-44/14РШ об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

Согласно статье 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать 6 уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, антимонопольным органом возбуждено дело № 03-44/14РШ по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела являлась проверка добросовестности распространения рекламы на территории города Якутска, но адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова. 45 по продаже квартир в этом доме.

Заявитель был привлечен к делу как рекламодатель.

Судом первой инстанции верно отмечено, что производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения