Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-15864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15864/2014

14 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 февраля 2015 года по делу № А19-15864/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; место нахождения: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Урицкого ул., 24 А) к начальнику Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 666904, Иркутская обл., Бодайбо г., Железнодорожная ул., 4) Соколовскому Максиму Владиславовичу о признании незаконными действий, выразившихся в не подписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, составленного в рамках исполнительного производства № 2943/11/05/38, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917 адрес: 666902, Иркутская обл., Лисий ул., 12) Шиндяева Лариса Алексеевна, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Соколовского Максима Владиславовича (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в неподписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Ларисой Алексеевной в рамках исполнительного производства от 22.06.2011 № 2943/11/05/38; обязании начальника Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Соколовского Максима Владиславовича подписать акт совершения исполнительных действий от 12.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебный пристав-исполнитель Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяева Л.А.

Решением Арбитражного Иркутской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, в отсутствие уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены только копии исполнительного производства № 2943/11/05/38, тогда как оригинал истребован не был.

Кроме того, заявитель полагает, что акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности от 18.11.2010, представленный заместителем прокурора города Бодайбо является, по мнению Общества сфальсифицированным, так как ни проверка, ни обследование здания не проводились.

Общество считает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, решение по которому было принято Бодайбинским судом 21.03.2011, не истребованы у административного органа предписания, в которых должны быть отражены нарушения, касающиеся нарушения норм пожарной безопасности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что административным органом и судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л.А. не производился осмотр помещений заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса, но и правовыми нормами Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В журнале проверок отсутствует запись о проведении проверки, в акте исполнительских действий отсутствует подпись представителя общества. Заявитель не был уведомлен о составлении акта исполнительских действий, находящегося в материалах исполнительного производства № 2943/11/05/38, что свидетельствует о нарушении положений ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Ссылка суда первой инстанции на ознакомление с материалами дела представителя заявителя 28.05.2013 года в качестве пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта административного органа в данном случае – акта совершения исполнительских действий и факта не подпсиания его начальником ОГПН Соколовским М.В. не может быть признана состоятельной, поскольку данный акт, по мнению заявителя жалобы не имеет доказательственной силы в связи с составлением его с нарушением требований законодательства.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, обществу были представлены только исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 3261/10/05/38-СД от 23.08.2010, иные исполнительные производства, в том числе носящие неимущественный характер представителю общества при ознакомлении не представлялись.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из текста заявления о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства следует, что представитель обратился в Бодайбинский РОСП с просьбой предоставить для ознакомления исполнительные производства, возбужденные в отношении общества в период с мая по август 2013 года, иные исполнительные производства для ознакомления не испрашивались, тогда как исполнительное производство № 2943/11/05/38 было возбуждено 22.06.2011.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800733110.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21.03.2011 по делу № 2-178-2011 частично удовлетворены исковые требования прокурора города Бодайбо в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Указанным решением суд обязал общество устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности, обеспечить надлежащее противопожарное состояние здания Торгового дома «777», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24 «А».

На принудительное исполнение вышеназванного решения Бодайбинским городским судом Иркутской области 14.06.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 027342480, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № 2943/11/05/38.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обратился в Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области с просьбой ознакомиться с актом о проведении работниками Общества работ по установке дополнительных беспроводных межпотолочных противопожарных дымовых датчиков и актом выполненных работниками Общества работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши.

Изучив представленные документы, начальник Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области  Соколовский М.В. отказался от подписи акта от 12.11.2012 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2943/11/05/38.

Из содержания акта от 12.11.2012 следует, что причиной отказа подписать акт послужило то обстоятельство, что вышеуказанные работы по приведению объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности являются лицензируемыми, однако в рассматриваемом случае данные работы выполнены Обществом своими силами.

Полагая, что действия должностного лица надзорного органа, выразившиеся в не подписании акта совершения исполнительных действий от 12.11.2012, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, в отсутствие уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный