Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-1164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1164/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 года по жалобе потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» на ненадлежащие действия (бездействие) временного управляющего должника Пугацевича Д.М. по делу №А19-1164/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 потребительский кооператив «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (далее – должник, Хомутовское сельпо) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Хомутовское сельпо на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., в котором просило признать незаконными действия временного управляющего Пугацевича Д.М., выразившиеся в неполном проведении проверки признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо. Заявитель также просил признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо, подготовленное временным управляющим Пугацевичем Д.М.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных должником требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.02.2015 в принятии отказа от жалобы отказано; признаны ненадлежащими действия временного управляющего Хомутовского сельпо Пугацевича Д.М., выразившиеся в неполном проведении признаков преднамеренного банкротства (не исследовании периода деятельности должника за 2013 и 2014 годы); отсутствии анализа сделок, совершённых должником в исследуемом периоде, на основании которых производилось отчуждение имущества должника; отсутствии анализа сделок, совершённых должником в исследуемом периоде со своим недвижимым и движимым имуществом, без которого осуществление основной деятельности должника невозможно; отсутствии анализа сделок, совершённых должником в исследуемом периоде, на основании которых производилось увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; отсутствии анализа перечня имущества должника, отчуждённого в исследуемый период; отсутствии анализа материалов судебных процессов должника; отсутствии анализа действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов платёжеспособности должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, приняв отказ конкурсного управляющего от заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, судом необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований по жалобе Хомутовского сельпо. Довод суда о том, что заявителем жалобы арбитражный управляющий не является, а, следовательно, он не может от неё отказываться, является несостоятельным и противоречит части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий, имеет полное право отказаться от необоснованно заявленной жалобы. Со времени введения конкурсного производства арбитражный управляющий действует без доверенности от имени и в интересах юридического лица, а также реализует всю полноту прав, предусмотренных статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве должник не предоставил арбитражному управляющему какие-либо документы в обоснование доводов о фиктивности и преднамеренности банкротства, на которые он ссылается в своём заявлении, сославшись на то, что все документы, в том числе финансовые и бухгалтерские, были у него изъяты. В связи с чем, по причине не исполнения должником своей обязанности, арбитражный управляющий объективно был лишён возможности оценить доводы заявителя о преднамеренности и фиктивности банкротства, тем более обратиться в суд с оспариванием каких-либо сделок.

Более того, решение Иркутского районного суда Иркутской области не вступило в законную силу, не было предоставлено арбитражному управляющему, в связи с чем Пугацевич Д.М. также не мог оценивать обстоятельства, указанные в нём. Таким образом, довод о проявлении арбитражным управляющим бездействия, выраженного в не проведении анализа возможности восстановления платёжеспособности должника также является несостоятельным.

Как поясняет заявитель жалобы, о злоупотреблении должником своими правами свидетельствует и то обстоятельство, что имеющиеся у должника денежные средства он направляет не на погашение задолженности и оплату услуг арбитражного управляющего, а на финансирование надуманных ходатайств о проведении экспертиз по арбитражным делам. Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составлено на основании имеющихся у него документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы, в соответствии с чем доводы должника о проявленном арбитражным управляющим бездействии, о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о необходимости проведения экспертизы по этому вопросу являются необоснованными и подлежат отклонению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении Хомутовского сельпо введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

В обоснование доводов жалобы Хомутовское сельпо указывает, что временным управляющим Пугацевичем Д.М. при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства должника не был исследован период деятельности должника за 2013 и 2014 года; не проведён анализ сделок должника за указанный период, на основании которых производилось отчуждение имущества должника; не проведён анализ совершённых должником сделок с движимым и недвижимым имуществом, без которого невозможно осуществление основной деятельности должника; не проведён анализ сделок, на основании которых производилось увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; не проведён анализ перечня отчужденного имущества должника (торгового, холодильного, автомобильного оборудования, продовольственных и промышленных товаров в обороте, отчуждённых по соглашению о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013); не проведён анализ судебных процессов с участием должника, а именно: по делу №А19-15218/2013 по иску Хомутовского сельпо к ООО «АСТ» о признании недействительными договора поручительства к договору займа от 1.12.2012, соглашения о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013, применении последствий недействительности сделок; по делу, которое рассматривает Иркутский районный суд Иркутской области, по иску Хомутовского сельпо к Миромановой О.В., Щербакову В.Г., Шестаковой О.Г. и Гилевой М.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения); не проведён анализ действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной ухудшения коэффициентов платёжеспособности должника, а именно действий, совершённых во второй половине 2012 года, по продаже 10 объектов недвижимого имущества должника (магазины, контора) с физическими лицами с последующей перепродажей имущества, денежные средства от продажи которого должнику не поступили; заключение председателем совета Хомутовского сельпо Глызиным Г.В. договора поручительства от 1.12.2012 к договору займа с ООО «АСТ», не имеющего для должника какого-либо экономического смысла; заключение мирового соглашения от 23.05.2012, в результате которого образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. с условием завышенной неустойки; заключение соглашения о частичном погашении задолженности зачётом от 13.06.2013, в результате которого признана неустойка в размере 800 000 руб. и передано всё движимое имуществом должника по остаточной стоимости; подписание председателем совета Хомутовского сельпо Коротковой Е.В. акта сверки от 17.09.2013 с Хроменковым С.И., в результате которого должником признана неустойка в размере 2 074 000 руб. на фиктивную задолженность за юридические услуги.

По мнению Хомутовского сельпо, неисполнение временным управляющим Хомутовского сельпо требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2-9 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2014, привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника; представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу требований абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2014 (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил арбитражным управляющим должна быть проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В данном случае заявление ООО «АСТ» о признании Хомутовского сельпо банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014. Следовательно, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника должна была быть проведена за период с 18.02.2012 по 18.02.2014. Однако заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо составлено на основе анализа хозяйственной деятельности должника за период с 1.01.2010 по 31.12.2012, то есть деятельность, имевшая место в 2013-2014 годах временным управляющим не исследовалась.

В силу пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих