Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-10081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и  расчет суммы,  подлежащей возмещению, по мнению заявителя апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной АБ "Версия" работы (консультирование, составление искового заявления, двух возражений) и достигнутый результат (признание решения Администрации незаконным), а также принцип разумности и соразмерности, установленный для возмещения судебных расходов, понесенные Предпринимателем судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению ссылка  заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Как следует из материалов дела,  пунктом 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 16.06.2014 предусмотрено, что Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Доверителю правовую помощь в следующем объеме: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Ангарска об оспаривании решения органа местного самоуправления от 23.04.2014 № 2214, в том числе: изучение материалов дела, консультирование по делу, выработка и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление по делу ходатайств, возражений и иные действия, связанные с данным поручением.

Из предмета договора прямо следует, что исполнитель оказывает юридические услуги и совершает все действия в рамках поручения по составлению заявления в суд и ведению дела в суде, соответственно, все понесенные расходы, в том числе, за консультирование в рамках выполнения указанного поручения, относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непосредственно написанию искового заявления должны предшествовать разговор с доверителем, выбор способов защиты и донесение до доверителя судебных перспектив спора, оценка объема и характера предстоящей работы. Соглашение об оказании правовой помощи заключено 16.06.2014, в суд заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления заявитель обратился 23.06.2014, что также  свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны и расходы стороной понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что за оказанные услуги предпринимателем оплачено 10 000 руб., при том, что стоимость услуг по прейскуранту цен АБ "Версия" составила 21 000 руб., подлежит отклонению, так как исходя из условий договора (пункт 3.1.) вознаграждение составляет 10 000 руб., из акта от 30 октября 2014 года следует, что всего оказано услуг на сумму 10 000 руб., предпринимателем согласно квитанции от 30.10.2014 за оказанные услуги оплачено также 10 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательства фактического несения расходов на получение юридических услуг заявителем суду представлены, при этом, они относимы к рассматриваемому делу и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела по существу.

Доводы Администрации о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года по делу №А19-10081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев