Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А19-10081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А19-10081/2014

«14» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на  определение Арбитражного суда Иркутской области от  15 января 2015 года по делу № А19-10081/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Татьяны Дмитриевны (ОГРН 314385001600108, ИНН 382104458422, адрес: 66034, Иркутская область, г. Шелехов) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, пл. Ленина) об оспаривании решения органа местного самоуправления от 23.04.2014 № 2214 (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна (далее – ИП Липина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрация города Ангарска (далее – Администрация) о признании незаконным решения администрации от 23.04.2014 №2214 об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу№А19-10081/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Ангарска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу №А19-10081/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Липина Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела по существу.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту от 30.10.2014 в стоимость оплаченных услуг входит: консультирование, составление искового заявления, составление двух возражений. За оказанные услуги предпринимателем оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2014, при том, что общая стоимость услуг по прейскуранту цен АБ "Версия" составила 21000 руб.

Администрация ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами студёных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав расходов не включается. Таким образом, сумма оплаты консультаций не входит в состав судебных расходов и не подлежит взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы заявителя на составление искового заявления и двух возражений не выделены из общей суммы оплаченной АБ "Версия".

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами.

Администрация также указывает, что дополнения к возражениям на отзыв отдельным документом не является, поскольку повторяет доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

От предпринимателя в материалы дела представлены пояснения, в которых она полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2015, 09.04.2015.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений предпринимателя,  изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А19-10081/2014 принято 29 декабря 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Липина Т.Д. обратилось в арбитражный суд 30 октября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о судебных расходах, ИП Липина Т.Д. указала, что по соглашению об оказании правовой помощи от 16.06.2014, заключённому с адвокатским бюро «Версия», ей были оказаны услуги: одна устная консультация, составление искового заявления, двух возражений. Стоимость услуг составила 10000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи при обжаловании решения Администрации города Ангарска от 23.04.2014 №2214, заявитель обратилась в адвокатское бюро «Версия» и заключило с последним соглашение об оказании правовой помощи от 16.06.2014.

В соответствии с п.1.1. договора, доверитель поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю правовую помощь в следующем объеме: составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г.Ангарска об оспаривании решения органа местного самоуправления от 23.04.2014 №2214, в том числе: изучение материалов дела, консультирование по делу, выработка и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление по делу ходатайств, возражений и иные действия, связанные с данным поручением.

По акту от 30.10.2014  ИП Липиной приняты оказанные услуги (консультирование, составление искового заявления, двух возражений) без претензий. Стоимость услуг по прейскуранту адвокатского бюро составила 21000 руб., однако к оплате указана сумма 10000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем 30.10.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21