Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-7126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Целевое использование бюджетных средств определяется не только бюджетной росписью, но и целями, определенными при их непосредственном выделении, что отражено в государственном задании.

По мнению суда апелляционной инстанции, Территориальное управление правомерно пришло к выводу о том, что заявитель, в нарушение Задания Росавтодора направил полученные средства Федерального бюджета на строительство нового временного искусственного дорожного сооружения, нарушив тем самым их целевое предназначение, как средства выделенные на проведение планово-предупредительных работ в отношении уже существующего искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части оспариваемое представление № 40 законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 оспариваемого представления установлено, что учреждением при использовании средств полученных из федерального бюджета по государственным контрактам, заключенным в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушены ограничения в части заключения дополнительных соглашений предусматривающих авансирование до 30 процентов от доведенных лимитов бюджетных обязательств подрядчиков, по которым произведены авансовые платежи, в то время когда контрактами заключались на условиях, не предусматривающих авансирование.

По мнению Территориального управления, указанным были  нарушены требования части 5 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов   на  поставки  товаров,   выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждение, не оспаривая фактов заключения государственных контрактов с подрядчиками по результатам проведения открытых электронных аукционов содержащих условия об оплате работ без аванса, но при этом, осуществляя авансирование работ, указывает, что Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов   на  поставки  товаров,   выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержал запрета на изменение порядка оплаты соглашением сторон в период исполнения контракта, равно как и требования  о включении в контракт и аукционную документацию условий о возможности изменения этого порядка. Кроме того, учреждение указывает, что Территориальное управление вышло за пределы своих полномочий, нарушив тем самым п. 10 ст. 3 Федерального закона №294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, исходит из следующего.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (ч.1).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" утверждено "Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", согласно которому Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет в том числе: 5.1. полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 5.5(1). утверждает общие требования к осуществлению органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из указанного следует, что использование средств бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд относится, в том числе и к финансово-бюджетной сфере, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением принципов установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом нарушения в сфере антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть одновременно  квалифицированы и как нарушения и в финансово-бюджетной сфере, поскольку речь идет, в том числе о рациональном использовании бюджетных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учреждение действительно, при наличии в договорах условия «порядка оплаты работ» - «работы выполняются без аванса», осуществляло подрядчикам выплату авансовых платежей по заключенным государственным контрактам в 2013-2014 годах, что подтверждается, в том числе дополнительными соглашениями и платежными документами (т. 3, л. 11-12, 140-141).

Статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов   на  поставки  товаров,   выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 38 названного закона установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Из указанного следует, что, если извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе не предусмотрено авансовых платежей подрядчику, то стороны такого контракта не вправе по обоюдному соглашению изменять его условия в том числе и в части порядка оплаты работ.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Наличие исключений, допускающих изменение условий оплаты по государственному контракту, установленных законом в данном случае не установлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление правомерно указало в п. 2 оспариваемого представления о допущенных учреждением нарушений финансовой дисциплины при исполнении заключенных государственных контрактов выразившееся в нарушении установленного порядка финансирования. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное нарушение не свидетельствует о не целевом использовании указанных средств, а лишь указывает на нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств установленного ст. 34 БК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт представления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 Представления, учреждению вменяется «другие финансовые нарушения», выраженное в том, что затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Управления, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию.

Учреждение, не соглашаясь с указанным доводом Территориального управления, указывает, что поскольку расходы по государственному контракту, предметом которого было проведение планово-предупредительных работ (сборка-временного сооружения) на 273+558 км., проводились по статье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», отнесение данных затрат на основные средства не правомерно.

Как установил выше суд апелляционной инстанции, денежные средства из Федерального бюджета выделялись на содержание искусственных дорожных сооружений, проведение планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

Между тем, заявитель по делу допустил их использование на возведение временного искусственного дорожного сооружения (мостового сооружения), что не оспаривается заявителем. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции фактически учреждением, за счет средств федерального бюджета было создано новое искусственное дорожное сооружение, что не оспаривается сторонами по делу, но что не было предусмотрено бюджетным заданием.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку учреждение фактически по акту выполненных работ приняло от подрядчика искусственное дорожное сооружение, то в силу статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 38 Инструкции, утвержденной приказом  Министерства  финансов  Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными  внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункта 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2012 года №   162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» оно обязано было принять данный объект на балансовый учет, как материальную ценность, сформировать проектную и техническую документацию.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что данный пункт представления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного в удовлетворении требований учреждению надлежит отказать полностью.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» марта 2015 года по делу №А58-7126/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко