Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А58-7126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

В приложение №3 к Контракту отражены виды работ по ППР Объекта, ведомость объемов и стоимости работ не относящиеся к планово-предупредительным работам, а именно указаны виды работ по возведению нового искусственного сооружения (т. 1, л.  136), чем нарушена глава 4 пункт 3 подпункт «г» приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Фактически по решению заявителя, средства федерального бюджета, выделенные на планово-предупредительные работы водопропускной трубы диаметром более 2 метров, направлены данным лицом на  возведение нового искусственного сооружения, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 и фотоснимками № 1-6, в то время как водопропускная труба диаметром более 2 метров в отношение которой должны были произвести планово-предупредительные работы не примыкает к вновь возведенному искусственному сооружению и не является его конструктивным элементом, что подтверждается материалами дела.

При этом, возведение искусственного дорожного сооружения (мост) произведено в отсутствии технической и проектно-сметной документации, гарантирующий безопасные условия движения транспортных средств, чем нарушен Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Оплата за выполненные работы произведена учреждением подрядчику по КБК 108/0409/3150102/244225 на сумму 5184,67 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2013 года № 2265332 на основании предъявленных к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Кроме того, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 38 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» Инструкции № 157н, пункта 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2012 года № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» затраты по вновь возведенному искусственному сооружению неправомерно списаны на расходы Управления, тогда как следовало принять к постановке на балансовый учет при приеме его в эксплуатацию стоимостью 5184,67 тыс. рублей.

В подтверждение указанного, административный орган ссылается на следующие документы: документация об открытом аукционе в электронной форме; государственный контракт и приложения к контракту; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы по ОКУД 032201; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2; платежное поручение от 25 декабря 2013 года № 2265332; технический паспорт искусственного сооружения водопропускная труба; фотоснимки (т. 1, л. 141-144).

Оценивая указанные выводы Территориального управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" Заданием Росавтодора, главным распорядителем средств федерального бюджета, на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 года, предписывалась, в том числе обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений, путем проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) (т. 1, л. 15).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета были выделены средства с целью содержания искусственных дорожных сооружений, путем проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил указанное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается установленным.

Между тем, протоколом №9-08-13 от 09.08.2013 технического совещания ФКУ Упрдор «Лена», краткое наименование заявителя, по рассмотрению состава планово-предупредительных работ водопропускной трубы диаметром более 2 м. на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска, в Республике Саха (Якутия) постановлено, что в соответствии с разделом IY, п. 3, п.п. (Ж) Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог при выполнении планово-предупредительных работ водопропускной трубы диаметром более 2м на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска выполнить устройство временного искусственного сооружения с металлическими пролетным строением и проезжей части из деревянного настила, длина сооружения 12.0 п.м. на сборных опорах из железобетонных конструкций (т. 1, л.  18).

Во исполнение указанной обязанности и указанного протокола, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" провело соответствующий аукцион по выбору подрядчика для проведения работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги А-360 «лена» от Невера до Якутска, виды работ – водопропускные трубы диаметром более 2 м.

Согласно аукционной документации (т. 1, л. 106), государственному контракту от 03.10.2013, протоколу №9-08-13 от 09.08.2013, техническому заданию (т. 1, л. 130), ведомости объемов строительных работ (т. 1, л. 136) подрядчику вменялась обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) путем возведения временного искусственного дорожного сооружения в виде мостового перехода.

По итогам исполнения государственного контракта заявитель по делу, согласно акту выполненных работ принял у подрядчика временное искусственное дорожное сооружение тем самым подтвердив исполнение им надлежащим образом государственного контракта в соответствии с требованиями аукционной и иной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в силу указаний Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" подрядчик по указанному государственному контракту при выполнении планово-предупредительных работ водопропускной трубы диаметром более 2 м на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска, выполнил возведение временного дорожного искусственного сооружения.

При этом как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, указанное искусственное сооружение было возведено на месте временного дорожного сооружения находящегося на месте временной объездной дороги проложенной вокруг водопропускной трубы диаметром более 2 м на км 273-558 автомобильной дороги федерального значения М-56 «Лена» от Невера до Якутска размытой паводком находящейся на основанной трассе.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что поскольку указанные средства, выделенные заявителю из федерального бюджета, предписывалось использовать для проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) (т. 1, л. 15, 17), у заявителя по делу не было законных оснований использовать их на возведение временного искусственного дорожного сооружения на месте объезда данного сооружения, поскольку указанное выше Задание на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013 года предусматривало проведение планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия).

Как понимает суд апелляционной инстанции, заявителю выделилось финансирование из федерального бюджета на проведения планово-предупредительных работ (ППР) водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), в силу чего оно не имело законных оснований, предписывать подрядчику по указанному государственному контракту строительство временного искусственного дорожного сооружения.

При этом, из пояснений заявителя по делу (т. 1, л. 8) прямо следует, что восстановление разрушенных труб на указанном участке дороги не производилось т.к. данный участок дороги подлежит реконструкции в связи с необходимостью исправления (изменения) параметров плана и продольного профиля дороги, проведение который планируется до 2018 года. Для предотвращения размыва указанного искусственного сооружения и недопущения остановки движения транзитного автотранспорта по автомобильной дороге «Лена» в дальнейшем, в соответствии с решением технического совета №09-08-13 от 09.08.2013 на указанном адресе была выполнена сборка временного искусственного сооружения с увеличенными размерами поперечного стечения для максимального расчетного водотока.

По мнению заявителя, указанные работы относятся к работам по содержанию дорог, что соответствует заданию Росавтодора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, поскольку из Задания Росавтодора (т.1 , л. 15,17), следует, что из федерального бюджета осуществлялось финансирование исключительно на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), путем проведения в отношении именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР). Иными словами, в обязанность заявителя входила обязанность по организации планово-предупредительных работ на уже существующем  искусственном дорожном сооружении - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), а не строительство нового искусственного дорожного сооружения.

Доводы заявителя, что конкретный вид работ ему не был определен, не может быть принят судом, поскольку как понимает суд, к таким работам относятся любые работы, которые направлены на непосредственное содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) и проведение в отношении именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР).

При этом восстановление, пусть и временное, дорожного полотна для недопущения остановки движения транзитного автотранспорта по автомобильной дороге «Лена» путем сооружения временного сооружения с металлическими пролетами и деревянной проезжей частью не свидетельствует о целевом использовании денежных средств Федерального бюджета выделенных исключительно на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) и проведение в отношении данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР).

Действительно, денежные средства в сумме 5184,7 тыс. руб. согласно заданию Росавтодора были выделены по главе 10 «Федеральное дорожное агентство», по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство», целевой статье 3150102 «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения», виду расходов 224 «прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье по квалификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «работы, услуги по содержанию имущества», которые допускают использование данных средств на возведение временных искусственных сооружений при обслуживании и содержании автомобильных дорог. Между тем, выделение средств по указанным статьям допускается и на содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия) путем проведения в отношении данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР).

При этом ключевым, для определения целевого назначения выделенных средств определяется, вид работ, который в свою очередь определяется главным распорядителем средств Росавтодором, которые указываются в соответствующем Задании.

Как указано выше, в Задании  Росавтодора целевое выделение средств из федерального бюджета было осуществлено на  «содержание искусственного дорожного сооружения - водопропускной трубы диаметром более 2 метров на км 273+558 автомобильной дороги А-360 «Лена» от Невера до Якутска в Республике Саха (Якутия), путем проведения в отношении, именно данного сооружения планово-предупредительных работ (ППР)», а не строительство временного искусственного дорожного сооружения.

Каких-либо изменений в указанное Задание не вносилось, сам же заявитель не имел законных оснований для изменения назначения выделенных средств из федерального бюджета, в том числе и путем принятия им протокола №9-08-13.

Статьей 38 БК РФ, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,