Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-17767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и указанием на невозможность их исполнения в 5-ти месячный срок, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подтвержденными соответствующими  доказательствами. Заявитель не представил конкретных доказательств невозможности выполнения всех мероприятий, необходимых для исполнения требования предписания в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что преамбулой Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что  настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статей 41 (часть 1), 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Право граждан на благоприятную среду обитания закреплено также в статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 1 части 2 Федерального закона № 52-ФЗ).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из изложенного следует, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения положено в основу государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а в настоящем случае проводимой проверки, при этом достижение результатов такой проверки должно быть реальным, своевременным и актуальным. В то время как, необоснованное затягивание сроков устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не обеспечивает соблюдения названного принципа.

Таким образом, срок исполнения 5 месяцев, установленный в пункте 1 оспариваемого предписания от 25.07.2014 года № 04/27 является законным.

Относительно требования, установленного в пункте 2 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что подъезд служебного автотранспорта, загрузка материалов, продукции для отделения производится со стороны двора жилого дома, через вход в жилой подъезд № 5, где также расположены окна и входы в квартиры, что не отрицается самим заявителем.

Между тем, в абзаце 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Таким образом, загрузка продукции организована с нарушением требований абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение почтового отделения составляет менее 150 кв. метров, а пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 позволяет не устраивать загрузочные помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положения абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053).

При этом абзац 3 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, не освобождает организации от выполнения требований императивной нормы абзаца 2 пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности организовать погрузку с торца здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, контролирующий орган не может ограничить деятельность хозяйствующего субъекта относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, почтовое отделение вправе самостоятельно избрать приемлемый механизм исполнения предписания. Главным является обеспечение соблюдения требований, установленных пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. ФГУП «Почта России» не представлено доказательств, что оно предприняло все зависящие от него меры к организации загрузки всеми способами, перечисленными в законодательстве.

С учетом изложенного, пункт 2 оспариваемого предписания является законным.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 № А19-13339/2014 отказано в удовлетворении требования ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/К-27/14-16-04 от 28.07.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Названным судебным актом установлено, что ФГУП «Почта России» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Установлены нарушения в действиях заявителя, свидетельствующие о несоблюдении им положений пунктов 3.3., 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, об устранении которых вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, факты нарушения заявителем требований пунктов 3.3., 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание от 25.07.2014 года № 04/27 является законным.

Доводы, приведенные ФГУП «Почта России»  в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу № А19-17767/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу № А19-17767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 933 от 06.03.2015  государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                          Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов