Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-17767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №  А19-17767/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу № А19-17767/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес: 664011, г. Иркутск, пер. Богданова, 8а) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Зиме и Зиминском районе, г. Саянске о признании недействительным предписания от 25.07.2014 № 04/27,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ФГУП "Почта России": не явился;

от заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Иркутской области: не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Иркутской области-филиал ФГУП "Почта России" (далее заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области  (далее Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании пункта 1 предписания от 25.07.2014 года № 04/27 недействительным в части установления срока устранения нарушения; о признании пункта 2 предписания от 25.07.2014 года № 04/27 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует Федеральному закону N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.2.2645-10 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10, загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. метров. В настоящем случае отделение почтовой связи занимает площадь 88,1 кв. метров. В апелляционной жалобе приведен перечень мероприятий, необходимых для выполнения требования предписания, исходя из которого временные затраты составляют не менее 10 месяцев. Также заявитель указал, что в пункте 2 предписания содержится требование об обеспечении загрузки продукции с торца жилого здания, однако стены помещения, в котором размещено отделение почты, не являются торцевыми, то есть обеспечить загрузку с торца здания, не представляется возможным.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания   стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области при проведении 09.07.2014 внеплановой выездной проверки, согласованной с Зиминской межрайонной прокуратурой, по коллективному обращению жителей, проживающих по адресу: Иркутская область г.Зима, микрорайон «Ангарский» дом № 1 в отношении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Зима, микрорайон «Ангарский» дом № 1, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации отделения почтовой связи, а именно:

- отделение почтовой связи Зима 8 располагается на первом этаже 5-ти этажного жилого дома, где также расположены жилые квартиры № 81, № 82, № 83 и имеется доступ к помещениям через вход, предназначенный для использования жителями подъезда № 5 жилого дома №1, помещение общественного назначения отделения почтовой связи Зима 8 не имеет изолированного входа от жилой части здания, что является нарушением пункта 3.3. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- осуществляется подъезд служебного автотранспорта, загрузка печатных материалов, продукции необходимых для функционирования Отделения почтовой связи Зима 8, со стороны двора жилого дома, через вход в жилой подъезд № 5 жилого дома № 1, что является нарушением пункта 3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2014.

25.07.2014 ФГУП «Почта России» выдано предписание № 04/27, согласно которому ФГУП «Почта России» в срок до 12.01.2015 предписано следующее:

обеспечить Отделение почтовой связи Зима, 8 расположенное по адресу: Иркутская область, г.Зима, микрорайон «Ангарский» дом № 1, изолированным от жилой части здания входом, в соответствии с требованиями пункта 3.3. Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 1);

обеспечить загрузку материалов, продукции для Отделения почтовой связи Зима, 8, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, микрорайон «Ангарский» дом № 1, с торца жилого здания, не имеющего окон, в соответствии пунктом 3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 2).

Заявитель, полагая, что предписание, а именно пункт 1 в части установления срока устранения нарушения и пункт 2 не соответствуют требованиям закона, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания от 25.07.2014 года № 04/27 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов  заявителя этим предписанием от 25.07.2014 года № 04/27.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 данного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделение почтовой связи Зима 8 ФГУП "Почта России" размещено в жилом доме № 1 по адресу: Иркутская область, г.Зима, микрорайон «Ангарский» и занимает часть первого этажа указанного жилого дома для оказания услуг почтовой связи населению. Доступ к помещениям почтового отделения связи осуществляется через вход, предназначенный для использования жителями подъезда № 5 жилого дома, т.е. почтовое отделение не имеет изолированного входа от жилой части здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Таким образом, организация входа почтового отделения не соответствует требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем пункт 1 предписания оспаривается в части установленного срока исполнения, заявитель считает, что срок исполнения – 5 месяцев не соответствует реальным возможностям его исполнения филиалом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности данного срока, кроме того срок 5 месяцев при общем подходе составляет достаточно продолжительный период и не может считаться коротким сроком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с описанием конкретных мероприятий, необходимых для исполнения требования предписания,