Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А19-12971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения работ на указанную в актах КС-2 сумму. Учитывается, что подписание актов полномочным лицом подтверждено в том числе результатами почерковедческой экспертизы и на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Учитываются и данные актов приема-передачи материалов ГИС, свидетельствующих о передаче материала согласно заявкам заказчика на бумажном и электронном носителях.

Таким образом, выполнение работ и сдача их заказчику в соответствии с условиями договора признается подтвержденной.

Передача ответчику подрядчиком исполнительной документации не оспаривается, дела скважин находятся у ответчика и не представлены в материалы дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, вне зависимости от постановки такого вопроса судом.

Истец ссылается на наличие задолженности в размере 12 990 811,41 руб., оставшейся после произведенного истцом зачета встречных однородных требований на сумму 179265 руб. (который сторонами не оспаривается). Задолженность рассчитана истцом, исходя из периода выполнения работ (количества дней), отдельно по каждой скважине (л.д.129-131, т.1).

Ответчиком другого расчета не представлено. Относительно способа расчета возражений не заявлено, более того, расчеты объемов выполненных работ за предыдущий период осуществлялись сторонами с применением указанного истцом способа. Ответчик, возражая относительно объема выполненных работ, не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме работ, со своим расчетом их стоимости. Апелляционная жалоба содержит лишь примеры предполагаемых ответчиком разночтений в актах КС-2 и ГИС без соответствующих расчетов, позволяющих определить иную стоимость работ по версии ответчика.

Доказательств внесения оплаты за произведенные работы в названной сумме не представлено.

Неустойка правильно рассчитана судом, за период с 25.02.2013 по 05.09.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд и частичного зачета суммы задолженности 17.03.2013: за период с 24.02.2013 по 16.03.2013 (дату зачета) в размере 69 417,28 руб. (13 170 076,41 руб. х 23 дня просрочки х 8,25%/36 000); за период с 18.03.2013 по 05.09.2013 (дату подачи искового заявления) в размере 500 146 руб. 24 коп. (12 990 811,41 руб. х 168 дней просрочки х 8,25%/36 000).

Все доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по изложенным основаниям. Объем работ оговорен в заявках, фактически выполненный результат работ отражен в актах КС-2, передача результата работ заказчику подтверждается как указанными актами, так и актами приема-передачи материалов ГИС, что не противоречит условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  20 января  2015 года по делу №А19-12971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина