Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А78-9726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объединение» договор купли-продажи данных помещений по цене не более 25 000 рублей за 1 кв. м.

Помещения фактически переданы открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 01 апреля 2010 года (пункт 7.1 договора) и освобождены в процедуре конкурсного производства.

Необходимость заключения договора безвозмездного пользования представитель открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» объяснил тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», в котором Сорокин С. А. являлся руководителем, обязано было построить для открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 20 коттеджей, за которые обществу было перечислено 20 000 000 рублей. Однако обязательств своих общество не выполнило, в связи с чем принято решение о заключении оспариваемых договоров о переводе долга на индивидуального предпринимателя Сорокина С. А., владеющего помещениями, расположенными на 4 этаже здания Бизнес-центра, чтобы обеспечить исполнение обязательств должника перед кредитором.

Как   пояснял   должник  в  суде первой инстанции,  что подписывая данный договор, он полагал, что нежилые помещения будут приобретены открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на основании пункта 2.2.2 договора, и у должника появилась бы возможность рассчитаться с кредиторами, но этого не было сделано. Как объяснили должнику, открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не было получено согласие органов управления обществом на приобретение данных помещений.

Из материалов дела также следует, что 17 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в лице руководителя Сорокина Сергея Александровича и открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» было заключено 20 договоров долевого участия (как их назвали контрагенты), согласно которым обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" были приняты на себя обязательства по строительству квартир для работников открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (том 24, л. д. 1-182). Срок выполнения работ - не позднее 4 квартала 2008 года (пункты 2.3.1 договоров, содержащих одинаковые стандартные условия).

Полагая, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" не были выполнены условия договоров долевого участия, открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» 23 сентября 2009 года направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Для исполнения принятых обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» обязательств Сорокин С. А., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, владеющего на праве собственности офисным помещением 4 этажа в здании Бизнес-центра, 01 марта 2010 года заключил с открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» договоры перевода долга по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия, с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» на индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича, тем самым увеличив обязательства индивидуального предпринимателя Сорокина Сергея Александровича (том 23, л. д. 1-80, том 22, л. д. 131-153).

22 июля 2010 года был заключен договор перевода долга № 10-05/12178, согласно которому Сорокин С. А. принял на себя обязательства по уплате долга перед открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», возникшего у общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» на основании договора на отпуск (потребление) энергоресурсов № 428/10-05/7175 от 01 августа 2006 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом правильно  установлено, что  должник на момент совершения сделок  (01  марта 2010 года)   отвечал признаку неплатежеспособности   и недостаточности  имущества, данные выводы   подтверждаются материалами дела, а именно: определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 04 июля 2012 года по требованию Муниципального унитарного предприятия "Хлебозавод", которым установлены обязательства должника по уплате 1 702 138,05 рублей основного долга за период с 11 ноября 2009 года по 22 октября 2010 года по договору № 21 от 11 ноября 2009 года;

определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 24 мая 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация», которым установлены обязательства должника по уплате 17 163 154,23 рублей, в том числе 14 806 994 рубля - основного долга за 2008 и 2009 год, 2 356 160,23 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами;

определением арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по настоящему делу от 20 июня 2013 года по требованию ФНС России, которым установлены обязательства должника по уплате по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 753 037,15 рублей; из данной задолженности обязательства должника на 01 марта 2010 года составляли 14 587,85 рублей, в том числе 10 017,07 рублей за 2009 год (требование № 114 от 16 июня 2011 года), в размере 1 605,56 рублей (требование № 125 от 14 ноября 2011 года), в размере 2 965,22 рублей за 2009 год (требование № 9 от 23 ноября 2012 года);

решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 сентября 2010 года по делу № 2-919/2010, которым установлены обязательства должника по уплате в пользу Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации 3 018 619,25 рублей по кредитному договору от 22 марта 2007 года.

Всего вышеуказанными судебными актами установлено наличие обязательств должника в общем размере 21 898 499,38 рублей по состоянию на 01 марта 2010 года.

Кроме того, на дату совершения 20 оспариваемых договоров 01 марта 2010 года должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств в сумме 21 898 499,38 рублей признал себя обязанным по уплате суммы 29 271 384,45 рублей по договорам перевода долга (из них основного долга - 25 890 393,14 рублей).

Стоимость активов должника составляла на дату совершения 20 оспариваемых сделок (01 марта 2010 года) 29 552 000 рублей, в том числе 27 890 000 рублей - стоимость помещения № 19 четвертого этажа Бизнес-центра, 1 662 000 рублей - общая стоимость транспортных средств (210 000 + 29 000 + 170 000 + 115 000 + 43 000 + 65 000 + 240 000 + 790 000). Очевидно, что для исполнения денежных обязательств в общей сумме 51 169 883,83 рублей наличия этих активов недостаточно.

О наличии   в собственности   должника   только    помещений  четвертого этажа  Бизнес –Центра открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не могло не знать,   поскольку при заключении оспариваемых договоров, а также договора безвозмездного пользования помещением от 01 марта 2010 года, решался вопрос о заключении договора купли-продажи помещений именно 4 этажа в здании Бизнес-центра, а не помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах  данного здания.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То, что ОАО "ППГХО" знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, а именно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущество следует из материалов дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом правильно установлено, что ОАО  «ППГХО» не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых   сделок , поскольку ему было известно о факте заключения кредитного договора должником, обязательства по исполнению которого приняты должником, что  подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" от 12 февраля 2010 года (том 17, л. д. 41), и на эту дату обязательства по кредитному договору уже исполнялись не должным образом, что подтверждается решением Краснокаменского городского суда от 14 сентября 2010 года (том 32, л. д. 5-7).

Суд  пришел к правильному выводу о том, что  открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, исходя  из того, что открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» не могло быть неизвестно о том, что в здании Бизнес-центра всего 4 этажа, но при этом договор купли-продажи в будущем предполагалось заключить именно в отношении помещений 4 этажа, что означает, что при оценке возможности взять в качестве расчета какой-либо из активов должника, потенциальный контрагент оценивает наличие (отсутствие) притязаний на объект иных лиц. При рассмотрении спора участники процесса пояснили, что все 4 этажа сообщаются одной лестницей, что позволяет оценить то обстоятельство, что помещения на 1-3 этажах заняты физическими и юридическими лицами. Договоры перевода долга сформулированы таким образом, что в результате их заключения Сорокин С. А. одновременно принял на себя исполнение обязательств в сумме 29 271 384,45 рублей, а также обязан в будущем заключить договор купли-продажи основного актива, принадлежащего ему – помещений на 4 этаже, исходя из стоимости не более 25 000 рублей за 1 кв. м., при этом суммы, причитающиеся в качестве оплаты за объект, на основании пунктов 2.3.1 договоров перевода долга от 01 марта 2010 года, должны быть направлены в зачет принятых Сорокиным С. А. обязательств по указанным договорам.     Данное означает, что при заключении договора купли-продажи с открытым акционерным обществом «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» офисных помещений площадью 1 022,30 кв. м. на 4 этаже, Сорокину С. А. как продавцу причиталась бы сумма 25 557 500 рублей (25 000 х 1 022,30), которая в любом случае не покрыла бы принятых им обязательств по спорным договорам перевода долга (29 271 384,45 рублей).

Между тем договора купли-продажи помещения заключено не было, а 01 марта 2010 года был заключен договор безвозмездного пользования помещением.

В данном  случае Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», заключая на таких условиях указанные выше договоры, не могло не осознавать, что основной   ликвидный  актив должника фактически выведен из оборота, и в данном   случае  это  свидетельствует   об осведомленности    ОАО «ППГХО»    о неплатежеспособности   должника, причинении  вреда   имущественным правам  кредиторов.

Признавая  договора перевода долга от 22 июля 2010 года  недействительным, суд первой  инстанции   сделал  правильный вывод, что к моменту его заключения все вышеозначенные признаки недействительности сделки уже присутствовали.

Установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительными сделок должника, а именно, безвозмездная передача единственного актива должника кредитору, который знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника