Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-10096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом  самостоятельно. Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяются судом исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывает суд первой инстанции, в связи с рассмотрением иска истец понес судебные расходы в сумме 30 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов в данном размере суду представлены следующие документы: договор поручения от 21.04.2014 , заключенный между ОАО «Каравай» и Скуратовой Е.А., акт о выполнении услуг по договору поручения от 25.06.2014, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 25.06.2014 и ответчиком не оспаривается. Факт выплаты денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил его, а на основании стати 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 52 000 руб.

Апелляционный суд с учетом складывающейся судебной практики (например, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2015г. №75-АПГ14-7, от 11.02.2015г. №2-АПГ14-5, от 04.03.2015г. №20-АПГ15-2, от 25.03.2015г. №35-АПГ15-6) вынужден не согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд являются делами, возникающими из публичных правоотношений.

Таким образом, по делам об оспаривании результатов кадастровой оценки заинтересованным лицом выступают исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 409-р и пунктами 1, 12 Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 г. N П/331 (далее - Устав ФГБУ "ФКП Росреестра"), указанное учреждение находится в ведении Росреестра и к предмету его деятельности относится осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вправе определять кадастровую стоимость исключительно в отношении вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик (статья 24 Закона об оценочной деятельности, Приказ Росреестра от 26 декабря 2011 г. N П/531, пункт 13.6 Устава ФКП).

В рассматриваемом деле кадастровая оценка спорных земельных участков была определена в результате массовой государственной оценки, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013г. №517-пп, а не в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. При этом кадастровая палата не являлась заказчиком по кадастровой оценке и не утверждала результаты государственной кадастровой оценки земельных участков.

Таким образом, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной направлено на определение экономически обоснованной стоимости  объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы относятся на заявителя.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с кадастровой палаты не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.3 ч.2 и ч.3 ст.270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что при применении указанного выше толкования сущности спора в отношении государственной пошлины подлежит применению не п/п.4 п.1 ст.333.21 НК РФ (4000руб. на момент обращения общества в арбитражный суд), п/п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (200руб. на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд).

Обществом была уплачена государственная пошлина за 13 требований (13 земельных участков) в размере 52 000руб. (по платежным поручениям №21 949 от 28.05.2014г. в сумме 4000руб. (т.1 л.д.50), №898866 от 29.07.2014г. в сумме 63 970руб. (т.1 л.д.180), из которых судом первой инстанции возвращено 15 970руб.), а подлежало уплате 26 000руб. (13 х 2000руб.).

Таким образом, обществом подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 000руб., в остальной части государственная пошлина, как уже указано, относится на общество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-10096/2014 в обжалуемой части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ОАО «Каравай» 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 000 руб. – расходов по государственной пошлине -  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Каравай» во взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере  26 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каравай» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев