Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-13320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услугам домофон (СКУД).

Расчет суммы задолженности в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме правомерно произведен истцом с применением установленных тарифов, исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений.

Тариф на содержание и обслуживание жилого дома установлены протоколами общих собраний ТСЖ «Байкал-2» на основании тарифов утвержденных Службой по тарифам Иркутской области, договоров на техническое обслуживание жилого фонда №2-20 от 01.02.2011, №10 от 01.10.2010, №2-03 от 01.09.2011, договором по вывозу ТБО №012/006 от 05.12.2011, №010/006 от 25.05.2010, и дополнительным соглашением к договору от 21.12.2010, договором на обслуживание лифтов от 01.01.2011 №Т-004/11, договором на обслуживание домофонов №12 от 01.05.2011.

Расчет задолженности по отоплению рассчитан исходя из площади квартир,  утверждённого норматива потребления коммунальных услуг в г. Иркутске (Постановление мэра г. Иркутска от 27.12.2004 №031-06-2085/4 с последующими редакциями) и тарифа установленного для ООО «ИГТСК».

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на отопление составляет 714,91 руб./Гкал, соответственно предъявление к оплате за отопление из расчета за 22,77 руб. за 1 кв. является необоснованным, подлежит отклонению.

Приказом  Службы по тарифам №202-спр от 21.12.2010, установлен тариф 714,91 руб. без НДС. При этом из представленных счетов-фактур следует, что задолженность ТСЖ выставлялась по тарифу с учетом НДС (18%)  который составил 843,59 руб./Гкал. Таким образом, в перерасчёте с учетом норматива потребления и установленного тарифа с НДС оплата за отопление составляла  22,77 руб. за 1 кв.м. Соответственно произведенный расчет истцом является правильным.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы",  следует, что в данном случае является  правомерным увеличение подлежащих применению при расчете стоимости потребленных тепловых ресурсов тарифов на сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчика о неправомерности разовых начислений ТСЖ в размере 1500 руб. с каждой квартиры, составляющих разовые взносы на установку детской площадки -1000 руб., и установку почтовых ящиков – 500 руб., являются несостоятельными.

Протоколом общего собрания ТСЗЖ «Байкал-2» №7 от 10.06.2011 были приняты решения о вышеуказанных взносах. Из протокола собрания (л.д.116 т.1) следует, что общим собранием принято решение об установлении разового взноса в размере 1000 руб., с последующим отнесением на компанию застройщика, и разовый взнос по 500 руб. с квартиры для приобретения и установки почтовых ящиков. Доказательств того, что застройщиком в адрес ТСЖ были выплачены денежные средства, затраченные собственниками квартир, на благоустройство территории не имеется. Документальными доказательствами подтверждено несение ТСЖ расходов на покупку и установку: детской площадки (договор от 12.07.2011 №Д-НО-11-00247, приложение №1 к указанному договору, локально-сметный расчет, произведенной оплатой); почтовых ящиков ( счет на оплату №99 от 13.07.2011, ТН №66 от 18.07.2011, акт №66 от 18.07.2011). В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных взносов не имеется.

Относительно возражений ответчика о необоснованном начислении платы за услуги домофона – абонентское техническое обслуживание СКУД, апелляционный суд также приходит к выводу об их необоснованности. В данном случае из представленных документальных доказательств следует, что ответчику, как и другим собственникам квартир, начислялась ежемесячная плата по 25 руб. с каждой квартиры за техническое обслуживание оборудования общего пользования, установленного на входной двери подъезда (блок вызова, электромагнитный замок, доводчик). Указанное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обеспечивает сохранность общего имущества собственников дома. Плата за пользование квартирным домофоном не начислялась.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы основного долга в размере 161 402,35 руб. Указанная задолженность за период с 12.05.2011 по март 2012 г. (включительно) состоит из следующего: отопление в сумме 78 357,31 руб. (из расчета май 2011г. – 20 дней); общедомовые нужды 65 383,75 руб.  (с учетом 20 дней май 2011г.); СКУД (домофон) 2 661,29 руб. (с учетом май 2011г. 20 дней); разовые взносы (детская площадка, поч. ящики)  15 000 руб. (1500 руб. х 10 квартир).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответственность должников за несвоевременную оплату общедомовых  и коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, следует, что  исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Соответственно в данном случае требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 01.05.2011  по 05.11.2014, и составляет сумму задолженности в размере 40 790 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ТСЖ «Байкал-2» заявило о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов представлены: договоры от 07.08.2013, от 25.13.2013, от 08.09.2014 об оказании юридических услуг, платежные поручения, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 07.08.2012 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов  Рыжих Н.А. ( адвокат) по поручению заказчика ТСЖ «Байкал-2» принимает на себя обязанности по взысканию задолженности с ОГКУ «АССИО»  за содержание жилых помещений и общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/4.

Из раздела 3 договора от 07.08.2013 следует, что адвокат принял на себя обязательства по подготовке, составлению, подписанию и подаче искового заявления; по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, включающего ознакомление с позицией ответчика, подготовке письменных возражений, подготовке и представлению в суд дополнительных документов по требованию суда; выполнению иных процессуальных обязанностей и осуществлению прав истца, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разделу 2 договора от 07.08.2013 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение  в размере 55 000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.12.2013 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов  Рыжих Н.А. ( адвокат) по поручению заказчика ТСЖ «Байкал-2» принимает на себя обязанности по обжалованию в предусмотренном АПК РФ порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 по делу №А19-13320/2013 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Из раздела 3 договора от 25.12.2013 следует, что адвокат принял на себя обязательства по ознакомлению с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, по подготовке, составлению, подписанию и подаче апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно разделу 2 договора от 25.12.2013 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд;  15 000 руб. – подготовка и подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.09.2014 адвокат городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов  Рыжих Н.А. ( адвокат) по поручению заказчика ТСЖ «Байкал-2» принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области  при повторном рассмотрении иска по существу ( участие в предварительных слушаниях, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка письменного отзыва, участие в судебном заседании по существу иска).

Согласно разделу 2 договора от 08.09.2014 за оказание юридической помощи заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в размере 35 000 руб.

Платежными поручениями № 156 от 23.08.2013 на сумму 55 000 руб., № 172 от 02.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 173 от 02.10.2014 на сумму 35 000 руб.  ТСЖ «Байкал-2» перечислены Иркутской областной коллегии адвокатов в общей сумме 120 000 руб.

Так как в заявлении о взыскании судебных расходов, равно как и в уточненном исковом заявлении, истец указал, что общая сумма расходов на услуги представителя составляет 110 000 руб., которую истец просит взыскать, апелляционный суд, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, рассматривает заявление о возмещении расходов в заявленной сумме – 110 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалами дела, в том числе договорами об оказании юридических услуг, платежными документами, подтверждается факт оказания ТСЖ «Байкал-2»  юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факт несения ТСЖ затрат на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Байкал-2» Рыжих Н.А. на основании доверенности от 10.08.2013  составила и подала в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление с пакетом документов, принимала участие в предварительном судебном заседании 24.10.2013, в судебном заседании 10.12.2013, представляла возражения на отзыв ответчика с приложением ряда документов, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 10.12.2013; составила и подала апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, кассационную жалобу; принимала участие в предварительном судебном заседании 09.09.2014 при новом рассмотрении дела, в судебных заседаниях 09.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, представила отзывы на возражения  ответчика с приложением документов, уточненное исковое заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению истцом расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются достаточными, относимыми, объективными с учетом Рекомендаций о минимальных расценках оплаты вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области, утверждённых