Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А19-13320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13320/2013

«12»  мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Байкал-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу №А19-13320/2013 по иску товарищества собственников жилья «Байкал-2» (ОГРН 1083811003088, ИНН 3811120047, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/5, 20) к  областному государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295)  о взыскании 288 588,82 руб. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

товарищество собственников жилья «Байкал-2» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Аварийно-спасательная служба Иркутской области», Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании 288 588 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 259 831 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     28 757 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 24.10.2013 принят отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству имущественных отношений Иркутской области, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость установления факта наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с невнесением учреждением платы за жилые помещения и коммунальные услуги  с момента фактической передачи жилых помещений от застройщика учреждению, проверить обоснованность заявленного требования, размер задолженности, определить возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика за коммунальные услуги и общедомовые расходы 259 831 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 01.04.2012 и 54 121 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 05.11.2014. Также истцом в уточнениях были увеличены судебные расходы на оплату услуг представителя до 110 000 руб.

Уточнения судом были  приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года в иске отказано.

ТСЖ «Байкал-2», не согласившись с решением суда от 12.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает о несоответствии материалам дела вывода суда о фактической  передаче квартир после государственной регистрации. При первой рассмотрении дела судом было установлено, что фактически по акут приема-передачи  квартиры  были переданы ответчику в недоукомплектованном состоянии. Кроме того, из определения суда  от 201.12.2012 по делу №А19-19212/2010, исследованного при рассмотрении настоящего дела, следует, что квартиры были переданы  ОГКУ «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» по акут приёма-передачи от 11.05.2011 без соответствующей комплектации и факт передачи  квартир именно по акту ответчиком не оспаривался.  Также истец указывает на необоснованный вывод суда относительно понесенных истцом затрат на улучшение придомовой территории и приобретение почтовых ящиков, в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ № 7 от 10.06.2011, который подтверждает, что именно на общем собрании принимались названные решения.  Обжалуемое решение не содержит оценки  представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что ответчик являлся застройщиком, следовательно, обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему  имущества, возникла с момента ввода объекта в эксплуатацию 01.11.2010.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 30.04.2015 до 10 час. 50 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Аварийно-спасательная служба Иркутской области» неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию квартир, переданных застройщиком в собственность Иркутской области и принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска ТСЖ «Байкал-2» указало на то, что на основании инвестиционного договора от 18 августа 2005 года № 18/08 и свидетельств о государственной регистрации права от 12 апреля 2012 года ответчику на праве оперативного управления принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/4, № 1 (общей площадью 58,7 кв.м.), № 15 (общей площадью 34,5 кв.м.), № 18 (общей площадью 34,0 кв.м.), № 19 (общей площадью 34,6 кв.м.), № 22 (общей площадью 33,7 кв.м.), № 26 (общей площадью 33,8 кв.м.), № 27 (общей площадью 34,5 кв.м.), № 30 (общей площадью 33,8 кв.м.), № 33 (общей площадью 33,5 кв.м.), № 34 (общей площадью 34,7 кв.м.).

На праве собственности указанные квартиры принадлежат Министерству имущественных отношений Иркутской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16 мая 2012 года. Указанный многоквартирный дом построен в октябре 2010 года, 29 октября 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответчиком право оперативного управления на указанное имущество было зарегистрировано только 12 апреля 2012 года.

Истец, осуществляя с 01 ноября 2010 года функции по управлению многоквартирным домом, в отсутствие письменного договора вынужден был оплатить за ответчиков эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление в размере 259 831 руб. 10 коп. Истец полагает, что ответчики как собственники имущества несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем за взысканием неосновательного обогащения размере 259 831 руб. 10 коп. истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактической передачи ответчику квартир по акту приема-передачи квартир от 11.05.2011 застройщиком не производилось, следовательно, у ответчика в силу положений пункта 6 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2011 не возникла.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Кодекса определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная