Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А78-8265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима. При введении ограничения режима потребления исполнителем составляется акт о введении ограничения режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись. Исполнитель в течение одного рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет один экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления не было введено, исполнитель не позднее двух рабочих дней со дня, когда такое ограничение должно было быть введено, сообщает инициатору введения ограничения причину, по которой не было введено ограничение, и показания приборов учета на дату введения ограничения, указанную в уведомлении инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что истец в июне 2014 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, согласно акту выполненных работ № 7800219940 от 30.06.2014, счету-фактуре от 30.06.2014 оказал ответчику услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителей на сумму 496876,28 руб., а ответчик оплату частично в сумме 99219,18 руб. (с учетом уточнения расчетов) не произвел.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела первичные документы – акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком не приняты услуги по введению ограничения режима подачи электрической энергии за июнь 2014 года на сумму 49 424,56 руб. (134 акта), услуги по возобновления подачи электрической энергии на сумму 2581,88 руб. (7 актов), всего на сумму 52 006,44 руб.

Порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 ограничение или приостановление предоставления коммунальной     услуги            производится исполнителем после предварительного уведомления об этом потребителя, и требование о наличии подписи потребителя в акте не предусмотрено.

Учитывая, что в июне 2014 года услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей фактически были оказаны истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение срока, указанного в заявке, отсутствие подписи граждан-потребителей при введении ограничения режима потребления электроэнергии или записи об отказе потребителя от подписи,  не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что по 4 потребителям (Якимов, Пудова, Аверина, Ивачева) суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно того, что по данным потребителям ответчиком в адрес истца направлялись заявки на отмену введения ограничения режима подачи электроэнергии, поэтому оснований для оплаты услуг по введению ограничения подачи электроэнергии в отношении данных потребителей не имеется, - подлежит отклонению как бездоказательный.

Копии заявок на отмену введения ограничения в отношении данных потребителей в материалах дела отсутствуют. Указанные заявки представлены только в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом заявок на введение ограничения, и соответствующих актов, указанные потребители обосновано были включены в реестр оказанных услуг. Оснований для исключения оплаты услуг в отношении данных потребителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении двух потребителей Васильевой Н.Б. и Алексеевой Т.М., услуги по возобновлению режима подачи электроэнергии были оказаны в мае 2014г., в связи с чем истец неправомерно включил данных потребителей в реестр за июнь 2014г., - являются обоснованными. Однако в указанной части в отношении указанных потребителей истец отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции и отказ в данной части принят судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг в части стоимости  услуг по введению ограничения (возобновления) режима подачи электроэнергии не согласована сторонами в договоре, - подлежит отклонению. В суде первой инстанции ответчик возражений по стоимости услуг не заявлял. Стоимость услуг согласована сторонами посредством подписания актов об оказанных услугах, из которых следует, что возражений от ответчика относительно рассчитанной истцом стоимости услуг не поступало. При этом преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты по делу №А78-4375/2014 по взысканию задолженности за аналогичные услуги только период взыскания январь-февраль 2014г. Из указанных судебных решений следует, что оплата услуг по введению ограничения (возобновления)  предъявлена истцом обоснованно и взыскана с ответчика в пользу истца исходя из расчета стоимости услуг указанных ОАО «МРСК Сибири» в актах приемки выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года по делу №А78-8265/2014 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ ОАО «МРСК Сибири» от иска к ОАО «Читаэнергосбыт» по делу №А78-8265/2014  в части требования о взыскании основного долга в размере  737 руб. 68 коп. и неустойки в размере 25 руб. 96 коп., всего на сумму 763 руб. 64 коп.

Производство по делу №А78-8265/2014 в части исковых требований о взыскании 763 руб. 64 коп.  прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» долг в сумме 98 481 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3466 руб. 55 коп., 2000 расходов по госпошлине, всего взыскать 103 948 руб. 05 коп.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2058 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

О.В. Монакова