Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-15671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой. Блок секция №3» Службой суду не представлено.

6. Согласно проектной документации шифр 3-10/2-ГП «Генплан» трансформаторная подстанция, предусмотренная на земельном участке напротив блок секции № 2. В нарушение данного требования, трансформаторная подстанция не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, в проектную документацию внесены изменения по размещению трансформаторной подстанции шифр 3-10/2-ПЗУ 4 «Генплан», которые также согласованы с органами местного самоуправления, в том числе проект трансформаторной подстанции и план ее размещения были согласованы с ресурсоснабжающей организацией. Также имеющаяся трансформация соответствует рабочей документации, что не опровергнуто Службой.

7. Согласно проектной документации шифр 3-10/2-ОДИ 9 разработанной ООО «Студия A3» предусмотрено беспрепятственное передвижение по территории инвалидов всех категорий, в том числе уклоны пешеходных дорожек (продольный и поперечный) не превышают соответственно 5 % и 1 % для возможности безопасного передвижения инвалидов на креслах-колясках.

В нарушении данных требований, со стороны двора пешеходные дорожки отсутствуют. Отсутствуют поручни пандуса.

Общество представило в материалы дела проектную документацию шифр 3-10/2-ОДИ раздел 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» согласно которой «пороги в помещениях не превышают 2,5 см., в местах перепада уровней пола помещений предусмотрены пандусы» (стр.6), т.е. согласно проектной документации пандусы нужны только в помещениях и только в местах перепада уровней пола.

Данный раздел проектной документации имеет только описательную часть, со схемой передвижения инвалидов на креслах - колясках т.е. только при наличии уклонов пешеходных дорожек (продольного и поперечного) должны устанавливаться не пандусы, а скамейки для отдыха инвалидов, должностными лицами Службы при составлении акта проверки и протокола не указано в каких местах придворовой территории имеются уклоны с указанием процента уклона, т.е. следовательно, не доказана необходимость установки пандусов.

При этом отсутствие у имеющихся пандусов поручней ничем не подтверждено, так отсутствуют фото, видео материалы и т.д.

8. Проектной документацией шифр 3-10/2-ГП «Генплан», предусмотрено размещение контейнерной площадки для сбора мусора со стороны двора напротив блок-секции № 2.

В нарушение данного требования, контейнерная площадка в указанном месте отсутствует.

Между тем, в проектную документацию внесены изменения с учетом мнения участников долевого строительства по размещению контейнерной площадки шифр 3-10/2-ПЗУ 4 «Генплан» согласовано с органами местного самоуправления в лице МУП «Спецавтохозяйство».

Обществом приняты все меры по получению согласований, письмом Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению Свердловским округом от 28.05.2014 № 805-70-П 2318/14 и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.06.2014 № 08-07-28/8399 получено согласование на установление придворовых мусорных контейнеров для блок секции № 2.

9. Согласно проектной документации шифр 3-10/2-АР3.1 между дверными проемами воздушной зоны предусмотрено расстояние 2,720 м.

В нарушение данного требования, между дверными проемами воздушной зоны менее 2, 720 м (определено визуально).

Заявитель указал, что им в Службу представлялся шифр 3-10/2-АР3.1 с учетом внесенных изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, и дополнительно стр. 22 положительного заключения экспертизы от 17.05.2012г. №38-1-4-0151-12, согласно которым просвет между дверными проемами составляет 1,800 м.

10. В нарушение проектной документации шифр 3-10/2-ИОС5.1.1 (лист 7 текстовая часть) в квартирах не установлены штепсельные розетки.

Как следует из рабочей документации шифр 3-10/2-ИОС5.1.1 с учетом внесенных изменений в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, и согласно договорам долевого участия в строительстве – установка штепсельных розеток не предусмотрена.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина общества, не представлены фото, видео или иные материалы, также отсутствует описание субъективной стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Службой в материалы дела не представлено.

Следовательно, виновность общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на правопреемника – Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу № А19-15671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.