Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А19-15671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15671/2014

08 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу № А19-15671/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (ОГРН 1093850013465, ИНН 3808208855, 664007, Иркутская Область, Иркутск Город, Партизанская Улица, 15, 4) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36) о признании незаконным постановления от 15.08.2014 № 2-85/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» – Волошиной О.Ю. – представитель по доверенности от 01.04.2014,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – Григорьева В.О. – представителя по доверенности от 18.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БайкалСтройИнвест» (далее – заявитель, общество или ООО СК «БайкалСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 № 2-85/14 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 15.08.2014 № 2-85/14. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СК «БайкалСтройИнвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Служба, не согласившись с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции выражая свое не согласие с ним. Служба считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что материалами административного дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выразил свое не согласие с апелляционной жалобой, поддержал доводы апелляционной жалобы.

28 апреля 2015 года в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о замене стороны по делу № А19-15671/2014, в связи с реорганизацией Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) путем выделения из нее самостоятельного юридического лица – Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937), поскольку права и обязанности в сфере осуществления государственного строительного надзора перешли к вновь образованному юридическому лицу (органу государственной власти).

В подтверждение данного обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы:

- копия Положения о Службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 595-пп,

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России,

- копия выписки из ЕГРЮЛ на Службу государственного жилищного надзора Иркутской области с официального сайта ФНС России.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что завершение реорганизации Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области документально подтверждено, судом апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена Службы государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области на Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 должностными лицами Службы на основании распоряжения от 06.02.2014 № 577-ср-п проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с подземной автостоянкой по ул. Клары Цеткин и ул. Гоголя в Свердловском районе города Иркутска. Блок секция №2», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин.

Целью проверки являлось: исполнение предписания, соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Застройщиком является ООО СК «БайкалСтройИнвест» на основании разрешения на строительство № RU 38303000-40/12 от 23.05.2014 выданного администрацией города Иркутска взамен разрешения от 30.10.2013.

В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм при строительстве объекта капитального строительства.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2014 № 577/14.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО СК «БайкалСтройИнвест» составлен протокол от 14.04.2014 № 577/14 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обществу выдано предписание от 03.03.2014 № 577/14.

15.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио.заместителем руководителя Службы Ивановой А.П. вынесено постановление №2-85/14 о признании ООО СК «БайкалСтройИнвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

- объект правонарушения,

- объективная сторона правонарушения,

- субъект правонарушения,

- субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение общества выразилось в следующем:

1. Согласно представленному застройщиком заключению экспертизы от 17.05.2012 № 1224-12/97-37-1034/02 агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, на первом этаже расположены офисные помещения, вместимость каждого из них не превышает 15 человек. Офисные помещения отделены от жилых этажей противопожарными перекрытиями и стенами 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 60. Из офисных помещений, с учетом положений пункта 8.3.8 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) (далее - СП 1.13130.2009) запроектирован один эвакуационный выход шириной 1,3 м. непосредственно