Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А10-958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

того, что подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика возможно (даже без отключения системы отопления) и не затратно. При этом, ссылка ответчика на то, что им фактически не используются радиаторы отопления, в том числе со ссылкой на представленный в материалы дела акт обследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств эксплуатации системы теплоснабжения жилого дома в отсутствие радиаторов отопления, не изолированных надлежащим образом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, действия по демонтажу приборов отопления являются переустройством жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства необходимо получение решения органа местного самоуправления и согласования с ним.

Однако, доказательств получения такого решения ответчиком в материалы дела не представлено, информирования об отключении отопления не производилось.

Оплата ответчиком коммунальных услуг должна производиться по тарифам, утвержденным приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 2/80 от 28.10.2011, № 2/143 от 29.12.2012 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Закаменское ПУЖКХ» Закаменского район», и по нормативам жилищно-коммунальных услуг для населения г. Закаменск, с. Баянгол на 2010 год, утвержденным Решением сессии Совета депутатов МО Городское поселение «Город Закаменск» № 85 от 15.12.2009.

Исходя из определенного апелляционным судом объема потребленного ответчиком тепловой энергии (376,5325 Гкал) и установленного органами самоуправления тарифа в соответствующий расчетный период (3364,00 руб., 3768,41 руб., 4182,93 руб.,) к оплате надлежит присуждению сумма в размере 1 408 091,68 руб., из которой:

За 1 полугодие 2012 г. задолженность составляет 378 604,67 руб. (112,54598 Гкал* 3364,00 руб.);

За 2 полугодие 2012 г. задолженность составляет 286 904,27 руб. (76,13404 Гкал*3768,41 руб.)

За 1 полугодие 2013 г. задолженность составляет 424 119,39 руб. (112,54598 Гкал*3768,41 руб.)

За 2 полугодие 2013 г. задолженность составляет 318 463,35 руб. (76,13404 Гкал* 4182,93 руб.)

Вместе с этим, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 623 563 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, увеличивая тем самым сумму исковых требований, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчиком не представлено. Представленные в дело платежные поручения об оплате ИП Ким Л.А. в пользу истца денежных средств за коммунальные услуги не принимаются апелляционным судом, поскольку не усматривается что указанные платежи вносились именно по спорному помещению, занимаемому ИП Ким на праве аренды. Представленный договор на поставку, передачу и потребление тепловой энергии от 01.01.2009 не содержит информации о согласованных объектах теплопотребления, а возложение обязанности по оплате за потребленный коммунальный ресурс на арендатора противоречит положениям действующего законодательства (соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 21.05.2013 N 13112/12).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных требований (623 563 рублей) размер государственной пошлины составляет 15 471,26 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 923 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1504 от 09.12.2013 и № 193 от 11.02.2014, при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб. (платежное поручение № 1054 от 10.07.2014).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 923,25 руб., а также  15 000 руб. – расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 451,99 руб. подлежит возврату истцу из бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В согласии о проведении экспертизы экспертное учреждение указало на стоимость работ в сумме 1098 руб. в час. По результатам проведенной экспертизы экспертом представлен календарный план работ, согласно которому стоимость экспертизы составила 17 568 руб. (1098 * 16 час.).

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергоснабжения» подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб.  по реквизитам, указанным в данных на ООО «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергоснабжения».

На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы по проведению экспертизы в сумме 2 568 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня  2014 года по делу № А10-958/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМЕНСКОЕ ПУЖКХ» 623 563 рублей – долг за потребленную тепловую энергию, а также 17 923 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАКАМЕНСКОЕ ПУЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб. 99 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергоснабжения» денежные средства в размере 15 000 руб.  по реквизитам, указанным в данных на ООО «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергоснабжения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергоснабжения» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 568 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         К.Н. Даровских