Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А10-958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-958/2014

08.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМЕНСКОЕ ПУЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня  2014 года по делу № А10-958/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАМЕНСКОЕ ПУЖКХ» (ОГРН 1050300650135, ИНН 0307031425, 671950, г. Закаменск, ул. Джидинская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 2» (ОГРН 1020300633099, ИНН 0307002223, 671950, г. Закаменск, ул. Ленина, 36) о взыскании 623 563 рублей,

принятое судьей  Борголовой Г. В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАМЕНСКОЕ ПУЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 623 563 рублей – долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 2».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня  2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что факт оборудования спорного жилого дома, собственником которого является ООО «Гастроном № 2», подтверждается техническим паспортом нежилого помещения. Количество потребленной тепловой энергии произведено в соответствии с Правилами расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 гг., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857. При этом ссылается на позицию вышестоящих судов в рамках рассмотрения дела №А78-4954/12.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о направлении дополнительных вопросов эксперту отклонятся апелляционным судом, поскольку ответчик не был лишен такой возможности при опросе эксперта в судебном заседании 08.04.2015. С учетом ограниченных сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное действие повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 13 (магазин площадью 362 кв. м).

Ссылаясь на то, что собственник помещения обязанности по оплате, отпущенной в его адрес тепловой энергии, надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении), Закона о теплоснабжении и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (каждые из которых действовали в оспариваемый период).

Доказательств того, что жильцами жилого дома 13 по улице Ленина в г. Закаменск выбран какой-либо способ управления многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, в дело не представлено. ИП Баиров М.Ю., указанный в справке от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 56) в качестве управляющей домом компании, равно как и ТСЖ «Доверие», не могут быть признаны исполнителями коммунальных услуг в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств их правового статуса как управляющих организаций в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, собственник помещения - ООО «Гастроном № 2» в спорных правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией квалифицируется как потребитель коммунального ресурса в контексте статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые расцениваются судом как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс, предъявленное непосредственно к собственнику помещения в жилом доме, является правомерным.

Исходя из объяснений сторон судом установлено, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно информации Главы МО городское поселение «город Закаменск» (л.д. 57 т.1) истец является единой ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории г. Закаменск. Обратного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом как ресурсоснабжающей организацией в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Закаменск, ул. Ленина, д. 13.

Факт присоединения сетей истца к жилому дому, в котором находится помещение ответчика, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждается техническим паспортом помещения (л.д.9-16, т.1), заключением эксперта от № 30 от 17.02.2015 и сторонами не оспаривается. В этой связи вывод суда о недоказанности технического присоединения сетей в помещении ответчика к сетям истца, сделан на неполно выясненных судом обстоятельствах.

 Ответчик, не оспаривая, что в его помещении находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылается на то, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период не получал ввиду отсутствия в его помещениях радиаторов отопления.

Предъявляя к оплате стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 истец ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии в помещениях ответчика определил задолженность за поставленную коммунальный ресурс в сумме 623 563 рубля расчетным способом со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 (т. 1, л.д. 5), исходя из наличия в помещении ответчика радиаторов отопления.

Вместе с этим, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям истца и ответчика по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, на которое ссылается истец, коэффициент N применяется, как в жилом помещении (квартире) так и в нежилом помещении многоквартирного дома (N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306).

Таким образом, произведенный истцом расчет не может быть признан надлежащим доказательством размера исковых требований.

Ссылка истца на судебные акты, содержащие выводы по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Вместе с этим, исходя из положений действующего законодательства, ответчик не освобожден от оплаты за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения объема поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) ответчику за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Центр энергоэффективности и энергоснабжения» Раднаевой Светлане Жамсоевне.

На разрешение эксперта апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

1) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при отсутствии теплопринимающих устройств (радиаторов отопления) в его помещениях в спорный период;

2) возможно ли подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика и насколько такое подключение затратно;

3) какой объем тепловой энергии фактически потреблен ответчиком при возможности подключения радиаторов отопления в его помещениях.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № 30 от 17.02.2015) эксперт Раднаева С.В. сообщила, что в спорный период объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии составил 86,78909148 Гкал, подключение радиаторов отопления при существующей системе тепловых сетей в помещениях ответчика возможно (даже без отключения системы отопления) и не затратно. Затраты при наличии радиаторов сложатся только на уплотнитель и стоимость работы слесаря. Объем тепловой энергии, фактически потребленный ответчиком при возможности подключения радиаторов отопления в его помещениях, за спорный период составил 376,5325 Гкал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; в связи с чем экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о  субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно, а также в письменном виде представила пояснения и соответствующие исходные данные по проведенной экспертизе (л.д. 104-109 т. 7), дав полноценные ответы на заданные вопросы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения назначенной судом экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Принимая во внимания выводы эксперта, апелляционный суд установил, что количество потребленного ответчиком коммунального ресурса в оспариваемый период составило 376,5325 Гкал, исходя из