Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А19-21667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-21667/2011

7 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Парапет» Козлова И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А19-21667/2011 по заявлению Мамушкина Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Парапет» (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г., Шнитова Н.В., Александрова О.О.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Гараевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Козлова И.В.,

от Стрельцова Ю.А. – Путырского А.В., представителя по доверенности от 18.09.2013,

от ООО «Парапет-А» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ЗАО «СтройИнвест Парапет» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от Мамушкиной А.В. – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 11.12.2014,

от Мамушкина Я.В. – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «Азимут» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «Успех-ВЕНТ» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «Металл-Техсервис» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «Шелеховмехстрой» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «СТИМУЛ МК ПЛЮС» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от Макаровой Л.К. – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 11.12.2014,

от ООО «ФЛАГМАН БЕЗОПАСНОСТИ-ВОСТОК» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ЗАО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПРОФИС» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 1.12.2014,

от ООО «ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «ДОРИС-К» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ООО «ЭЛМА» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ЗАО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР «СИБРОН» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 5.12.2014,

от ОАО «СИБАВИАСТРОЙ» – Гордеевой Е.А., представителя по доверенности от 15.12.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 закрытое акционерное общество «Парапет» (далее – ООО «Парапет», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 производство по делу №А19-21667/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2014 судебный акт суда первой инстанции отменён.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.03.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 9.04.2014 утверждён Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 4.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурный управляющий Козлов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части установления сроков погашения долга перед кредиторами содержат неясности, которые могут повлечь споры по поводу его содержания при исполнении, сделан с нарушением норм материального права. Так, заключая мировое соглашение, стороны пришли к соглашению предоставить должнику отсрочку по удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов, включённых за реестр требований кредиторов в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на срок 5 календарных лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области. Стороны определили дату окончательного расчёта с кредиторами – 1.06.2020, также установили, что требования кредиторов третьей очереди по основному долгу погашаются 1.07.2019, требования кредиторов третьей очереди по процентам и штрафным санкциям погашаются 1.01.2020, требования кредиторов, учтённые за реестром требований кредиторов, погашаются 1.06.2020. То есть, в связи с тем, что требования кредиторов носят неоднородный характер, кредиторы установили конкретные сроки погашения по каждому виду требований, при этом срок окончательного расчёта с кредиторами (1.06.2020) не нарушен.

Как полагает конкурсный управляющий, предоставление должнику возможности досрочно погасить требования конкурсных кредиторов является достаточно распространённой нормой, которая неоднократно являлась предметом рассмотрения арбитражного суда и не вызывала никаких замечаний и противоречий.

Вывод суда о том, что досрочное погашение требований одних конкурсных кредиторов может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредиторов перед другими, не соответствует пунктам 11 и 12 заключённого мирового соглашения, которыми установлено, что условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на все стороны, подписавшие данное мировое соглашение; последствия заключения настоящего мирового соглашения, а также его утверждения Арбитражным судом Иркутской области, в том числе установленные статьёй 159 Закона о банкротстве, сторонам известны и понятны.

Кроме того, по условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка в уплате основного долга по включённым в реестр требований кредиторов денежным обязательствам и штрафным санкциям на срок пять лет со дня утверждения мирового соглашения. При этом в мировом соглашении содержится условие о праве должника удовлетворить требования конкурсных кредиторов до истечения срока отсрочки.

В пунктах 1 и 2 мирового соглашения указаны конкретные суммы подлежащего погашению должником основного долга, в статье 4 мирового соглашения определён порядок погашения задолженности. Относительно сроков исполнения должником обязательств мировое соглашение содержит конкретное указание на предоставление отсрочки на три года со дня утверждения мирового соглашения в уплате основного долга с возможностью его досрочного погашения. Исходя из сути понятия отсрочки, эти условия мирового соглашения означают, что должник должен исполнить обязательства ровно по истечении указанного срока, составление в обязательном порядке графика погашения задолженности в такой ситуации законом не предусмотрено.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда и на то обстоятельство, что рассматриваемое мировое соглашение полностью соответствует мировому соглашению, утверждённому 30.06.2014 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-28379/2009. Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы уполномоченного органа, оставил судебный акт без изменения.

Более того, вывод суда первой инстанции о неисполнимости мирового соглашения, является надуманным, носит предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что имущество ЗАО «Парапет», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295А, находится в залоге у ОАО «БайкалИнвестБанк», которое не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) и мирового соглашения; дебиторскую задолженность в размере 11 003 483,72 руб. составляет долг ООО «Парапет», находящегося в процедуре банкротства. Данный вывод суда противоречит судебно-арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8.02.2013 №ВАС-310/13.

Суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения экономически не обоснованы, право должника на реализацию основной части недвижимого имущества ограничено договором залога. Доказательств того, что имущества должника в любом случае недостаточно для ведения хозяйственной деятельности, восстановления его платёжеспособности и исполнения условий мирового соглашения, в материалы дела не представлено. Более того, реализация имущества должника для расчётов с конкурсными кредиторами является не единственной мерой, которая позволяет должнику выполнить условия мирового соглашения.

В оспариваемом судебном акте суд также указал, что доводы представителя учредителей ЗАО «Парапет» о частичном погашении долга перед кредиторами, участвующими в мировом соглашении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства уплаты долга в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют. С данным выводом суда конкурный управляющий не согласен. Как поясняет заявитель жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2015, представитель учредителей должника Гордеева Е.А. представила суду заявление о частичном погашении учредителями задолженности перед конкурсными кредиторами вне рамок дела о банкротстве и соответствующие документы о погашении задолженности. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, коллегия судей с документами знакомиться не пожелала, так как данный факт сторонами не оспаривался. Более того, исходя из судебного акта 17 конкурсных кредиторов выдали Гордеевой Е.А. доверенности на представление их интересов в деле о банкротстве, что подтверждает обстоятельство о погашения задолженности перед указанными кредиторами.

Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, в обжалуемом определении указал и на нарушения положений пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Однако решение собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, ни кем не оспорено, срок оспаривания, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, прошёл; форма мирового соглашения полностью соответствует форме мирового соглашения, утверждённого по делу №А19-28379/2009; противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным нормативным правовым актам в обжалуемом судебном акте не указаны; оснований ничтожности сделки также не указано.

При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений, указанных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве, в утверждении мирового соглашения не могло быть отказано.

Более того, в рассматриваемом мировом соглашении, решение о заключении мирового соглашения приняло 90% конкурсных кредиторов, мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Заключение мирового соглашения направлено на восстановление платёжеспособности должника и вопрос о его заключении одобрен на собрании большинством голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ЗАО «Парапет», решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.03.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Парапет» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

15.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Парапет» проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Парапет» от 15.12.2014 на собрании присутствовал представитель конкурсных кредиторов: ЗАО «СтройИнвестПарапет» (сумма голосов 37 801 559, 40 руб.); ООО «Парапет-А» (сумма голосов 25 900 000 руб.); ООО «Техцентр Северный» (сумма голосов 571 990 руб.); Макаровой Л.К. (сумма голосов 2 966 460 руб.); ООО «Элма» (сумма голосов 1 216 387 руб.); ОАО «Сибавиастрой» (сумма голосов 3 025 186 руб.); ООО «СтимулМк плюс» (сумма голосов 3 751 082,71 руб.); ООО «Азимут» (сумма голосов 6 448 012,73 руб.); ООО «Успех-Вент» (сумма голосов 5 848 275,15 руб.); ООО «Шелехов МехСтрой» (сумма голосов 780 360 руб.); ООО «Флагман Безопасности-Восток» (сумма голосов 1 551 960,92 руб.); ООО «Дорис-К» (сумма голосов 1 431 196 руб.); индивидуального предпринимателя Мамушкиной Я.В. (сумма голосов 2 000 000 руб.); ЗАО «Инжиниринговый центр «Сиброн» (сумма голосов 1 292 664,26 руб.); ЗАО «Инженерный центр «ПРОФИС» (сумма голосов 582 434,87 руб.); ООО «Метал-ТехСервис» (сумма голосов 269 032,05 руб.); Мамушкина А.В. (сумма голосов 232 813 руб.).

Также на собрании присутствовали без права голоса конкурсный управляющий ЗАО «Парапет» Козлов И.В. и представитель Сокольникова Н.А.

По вопросам повестки дня собрания за заключение мирового соглашения, избрание представителем собрания кредиторов для подписания