Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А19-12659/07-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-12659/07-33

04АП-5052/2007

“25” февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2007 года по делу №А19-12659/07-33, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Дмитрука Р.М., представителя по доверенности от 18.06.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт», обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения № 56 от 25.05.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202 725 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2007 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

За полноту и достоверность сведений, указанных в графах товарно-транспортных накладных, несет грузоотправитель - ООО «АЛКо», следовательно, неверное указание автомобильного средства не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии данной поставки.

Довод налогового органа о том, что водительское удостоверение №38 ЕР 102419 РЭО ГИБДД г. Братка не выдавалось, суд первой инстанции не может принять во внимание, поскольку из товарно-транспортной накладной № 61 от 15.09.2006г. не следует, что перевозка осуществлялась водителем, имеющим удостоверение на право управление транспортным средством, выданное РЭО ГИБДД Братска.

На основании  изложенного суд первой инстанции полагает, что налоговый  орган  не  представил доказательств тому, что ООО «АЛКо» фактически не могло  быть поставщиком  и грузоотправителем материальных ценностей.

Довод налогового орган о том, что поставщик не имеет автотранспортные средства, расчет по транспортному налогу им не представляется, суд считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку   лишь   собственными   транспортными   средствами   и   не   связывает   право покупателя на применение   вычета   налога с   наличием   транспортных   средств   у поставщика.

Налоговый орган не представил доказательств, кому принадлежат указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, сдавались ли они собственником в аренду поставщику заявителя.

Отсутствие у поставщика численности работников  также   не  может  служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «АЛКо» не заключало гражданско-правовые договоры на оказание конкретных услуг.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АЛКо» и ФГУ «Эдучанский лесхоз» заключили договор купли-продажи лесопродукции №42 от 27.04.2006г., согласно которому погрузка и вывозка древесины производится с 49 квартала деляны №1 Ершовского лесничества на основании лесорубочного билета №13 от 15.03.2006г.

Согласно лесорубочному билету №13 от 15.03.2006г., выданному Эдучанским лесхозом Ершовского лесничества, заготовка леса производится в 47, 49 квартале, деляны №1 в срок до 15.03.2007г.

Из пункта 4.1 договора следует, что при несвоевременной оплате стоимости древесины в установленном п.3.2 договора срок, покупатель лишается права покупки древесины, договор теряет юридическую силу.

Налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «АЛКо» оплата за древесину на счет ФГУ «Эдучанский лесхоз» не произведена в установленный договором срок; с 15 марта по сентябрь 2006г. по данному лесорубочному билету ФГУ «Эдучанский лесхоз» лесопродукция вывезена в полном объеме. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «АЛКо» осуществлять реализацию лесопродукции по данному лесорубочному билету.

Оценив представленные документы, суд полагает, что данные обстоятельства не могут влиять на обоснованность заявленного налогоплательщиком вычета по следующим основаниям.

Согласно Правилам отпуска древесины на корню в лесах РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ №551 от 01.06.1998г., лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Из   ответа   Эдучанского   лесхоза   №305 от 07.06.2007г. усматривается, что освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету №13 от 15.03.2006г. в 2007г. еще не производилось.

Таким образом, невозможно установить, в каком объеме произведена заготовка лесопродукции по данному лесорубочному билету, превысил ли объем заготовленной и вывезенной древесины от разрешенного.

Налоговым органом не устанавливался факт заключения ООО «АЛКо» договоров купли-продажи с другими лесопользователями в данном лесничестве.

Кроме того, отсутствие перечисления на расчетный счет ФГУ «Эдучанский лесхоз» оплаты за поставленный товар не может свидетельствовать о том, что заключенный договор между сторонами утратил юридическую силу, поскольку расчеты между предприятиями могут производиться как в наличной, так и безналичной форме.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали о невозможности реализации ООО «АЛКо» в адрес ООО «Хольц-Экспорт» лесопродукции.

Налоговым органом установлено, что ООО «АЛКо» баланс предприятия за 09 месяцев 2006г. в налоговый орган не представлялся, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб., налог на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не перечислен, что препятствует возврату из федерального бюджета налога.

Установление налоговым органом фактов непредставления отчетности поставщиком не могут являться основанием для признания неправомерным применение обществом налоговых вычетов, поскольку контроль за представлением налоговой отчетности возложен на налоговый орган. Неисполнение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №329-О от 16.10.2003г., истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостороннем процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связано с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, суд не принимает во внимание, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетному счету поставщика и его контрагентов не подтверждает, что ООО «Хольц-Экспорт» получило в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по поставщику ООО «АЛКо» в сумме 50 820,30 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Братскоптсервис» послужило отсутствие фактической возможности осуществлять заготовку, перевозку, производить погрузочно-разгрузочные работы и реализацию лесопродукции, поскольку ООО «Братскоптсервис» не имеет основных, транспортных средств и необходимой численности человек.

Как   ранее   указывал   суд,  товарно-транспортные   накладные   заполняются  для

подтверждения  оказанных услуг по перевозке грузов или перевозке грузов организациями для   нужд своего   производства, поэтому   согласно   требованиям, предъявляемым к их заполнению, ответственность за достоверность и правильность сведений, касающихся автотранспортных средств, осуществляющих перевозку груза, и указание водителя несет грузоотправитель.

Таким образом, сам по себе факт неверного указания автомобильного средства в товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать об отсутствии данной поставки.

Кроме того, налоговый орган не подтвердил факт отсутствия взаимоотношений между перевозчиком (водителями), поставщиком и налогоплательщиком, следовательно, невозможно достоверно утверждать об отсутствии поставки.

При этом действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, не связывает право покупателя на применение налогового вычета с численностью работников, наличием основных средств у поставщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «Братскоптсервис» осуществляет свою деятельность в убыток, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство, в т.ч. налоговое, не запрещает осуществлять деятельность при наличии убытков.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что между ООО «Азиз ЛБ» и ООО «Братскоптсервис» заключен договор агентирования от 01.08.2005г, согласно которому агент (ООО «Братскоптсервис») за вознаграждение обязуется совершить от своего имени, но по поручению принципала (ООО «Азиз ЛБ)  по сделки по реализации в г. Братске товара, принятого у принципала.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Азиз ЛБ» не имеет постоянного представительства на территории РФ, вследствие чего не может являться фактическим поставщиком-грузоотправителем лесопродукции через агента ООО «Братскоптсервис».

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между ООО «Братскоптсервис» и ООО «Азиз ЛБ» (отчеты: агенты, акт выполненных услуг агента), а также о заключении вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ООО «Хольц-Экспорт» в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Братскоптсервис».

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998г. N24-П и Определении от 25.07.2001г. N138-О, о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налоговый орган не согласен с вынесенным решением поскольку считает, что изложенные им обстоятельства позволяют говорить о недобросовестности поставщиков данного налогоплательщика.

ООО «Хольц-Экспорт» представлены счета-фактуры на возмещение НДС, по поставщику пиловочника ООО «Алексеевская лесная компания» (ООО «АЛКо») в сумме 50820,34 руб.: № 285 от 18.09.2006г., № 288 от 30.09.2006г.

ООО «Хольц-Экспорт» заключен с ООО «Алексеевская лесная компания» договор купли-продажи б/н от 01.03.2006г. на поставку круглого леса лиственничных пород. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемая продукция сопровождается товаротранспортной накладной (ТТН) с указанием отгруженного сортимента лесопродукции и его объема.

ООО «Хольц-Экспорт» представлены товарно-транспортные накладные (далее ТТН), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя ООО «Алексеевская лесная компания» до грузополучателя ООО «Хольц-Экспорт». Согласно сведениям, содержащимся в транспортном разделе ТТН, организацией перевозчиком выступает ООО «АЛКо».

Налоговым органом были направлены запросы в РЭО ГИБДД г. Ангарска (исх. № 10-65/4 от 03.10.2006) и РЭО ГИБДД г. Братска (исх. № 10-65/4 от 21.09.2006) о дате,