Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-14077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 11 декабря 2013 года 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 47-48).

6 декабря 2013 года ИП Кащишиным В.В. в материалы дела представлены пояснения по делу (т.11 л.д. 50-51).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 11 декабря 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2013 года (т. 11 л.д. 65-81).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2013, 03.12.2013, 11.12.2013, определением об отложении судебного разбирательства от 03.12.2013, и решением суда от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке (т.12 л.д. 2-9).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 3 марта 2014 2014 года на 09 час. 30 мин. (т.12 л.д. 28-30).

Апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в судебном заседании от 3 марта 2014 года, постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года (т.12 л.д.54-81).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 232 от 10.04.2013.

Интересы Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.10.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2014, и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014.

ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу №А19-14077/2013 (т.12 л.д. 106-113).

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 года кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2014 на 11 час. 00 мин. (т.12 л.д. 105).

4 июня 2014 года ИП Кащишиным В.В. в материалы дела представлен Отзыв на кассационную жалобу (т.12 л.д. 117-124).

Кассационная жалоба инспекции рассмотрена в судебном заседании 18 июня 2014 года, постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года (т.12 л.д.128-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 оставлены без изменения.

Интересы Предпринимателя в суде кассационной инстанции представляла Басенко И.Л. по доверенности от 27.05.2014, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 (т.12 л.д. 129-136).

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 153529 руб. по делу А19-14077/2013.

Как следует из представленных заявителем документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях получения квалифицированной юридической помощи между индивидуальным предпринимателем Кащишиным Владимиром Владимировичем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Басенко Ириной Леонидовной был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2011 №25.

Как следует из договора оказания юридических услуг № 25 от 03.03.2011, заказчик (Кащишин В.В.) поручает, а исполнитель (Басенко И.Л.) обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе: различные виды консультаций по правовым вопросам – устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью; подготовка и возбуждение искового производства; обжалование ненормативных актов; представительство от имени заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в указанном договоре.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг от 25.03.2011 стоимость работ по договору составляет 30000 руб. в месяц (абонентское обслуживание). При этом стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 20.04.2014, от 20.06.2014, от 25.06.2014 исполнителем (Басенко И.Л.) на основании договора № 25 от 03.03.2014 оказаны юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14077/2013. Заказчик претензий к исполнителю по качеству работы не имеет. Стоимость услуг согласно актам составила 90000 руб., в том числе: представительство в суде первой инстанции – 40000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., в суде кассационной инстанции – 20000 руб.

Факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 826 от 14.08.2014, № 744 от 18.07.2014, № 690 от 26.06.2014, № 760 от 25.07.2014.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 128207 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб.  является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Представитель предпринимателя Басенко И.Л. в соответствии с договором оказания юридических услуг № 25 от 03.03.2011 подготовила и направила в арбитражный суд заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа. В ходе судебного разбирательства представитель участвовала в пяти судебных заседаниях, подготовила возражения на отзыв налогового органа, пояснения по делу, апелляционную жалобу на решение суда и отзыв на кассационную жалобу.

Обоснованность суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, в части возмещения оплаты услуг представителя в сумме 90000 руб., полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, определена с учетом проделанной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Предпринимателю  юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

С учетом изложенного доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения Предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Кроме того, отмена решения суда первой инстанции апелляционным судом, подача налоговым органом кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали Предпринимателя к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы инспекции в суде первой инстанции представляло несколько представителей, что говорит о сложности рассматриваемого спора, большом объеме исследуемых документов, специфическом характере спора.

С учетом изложенного отклоняются как необоснованные доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина В.В.

Доводы налогового органа о том, что работа представителя Предпринимателя, кроме заявления в суд, сводилась к составлению отзывов на жалобы Инспекции, при этом тексты которых идентичны, также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялись пояснение по делу, само заявление в суд имеет значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель Предпринимателя давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решений Инспекции представителю Предпринимателя необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 12 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить