Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А19-14077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело № А19-14077/2013

«6» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая  2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на определение  Арбитражного суда Иркутской области от  25 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А19-14077/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; г. Иркутск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 6а) о признании частично незаконными решений от 10.04.2013 № 07-1/16517, от 10.04.2013 № 232, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее – ИП Кащишин В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1 решения № 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения № 232 от 10.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года по делу №А19-14077/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными пункта 2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 232 от 10.04.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебных расходов в сумме 153529 руб. по делу А19-14077/2013.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 128207 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, удовлетворенные судом суммы судебных издержек в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям разумности, определены без учета объема проделанной работы и сложности дела, а также не учитывают иные обстоятельства по делу.

Налоговый орган полагает, что предприниматель заявил данную сумму с произвольным выбором критериев. По мнению Инспекции, услуги представителя не будут являться чрезмерными в сумме 20 000 руб., в том числе:

12 000 руб. – (4 000*3=12 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях первой инстанции);

4 000 руб. – участие в апелляционной инстанции;

4 000 руб. – участие в кассационной инстанции.

Таким образом, излишне предъявлены расходы за услуги представителя в общей сумме 70 000 руб. (90 000 – 20 000).

Арбитражным судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием ИП Кащишина В.В. за разные налоговые периоды. Обстоятельства дел являлись идентичными. Судебная практика по данному вопросу сложилась.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленный договор от 03.03.2011 №25, по сути, является договором абонентского ежемесячного обслуживания ИП Кащишина В.В. (полное юридическое сопровождение деятельности налогоплательщика, включая составление и экспертизу договоров, устные консультации, кадровые вопросы, представительство в судах и т.д.). Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. в месяц.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.03.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Предприниматель не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-14077/2013 принято 20 июня 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Кащишин В.В. обратился в арбитражный суд 30 сентября 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  1 октября 2013 года ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  о признании недействительными пункта 2.1 решения № 07-1/16517 от 10.04.2013 и решения № 232 от 10.04.2013 (т. 1 л.д.5-16).

2 октября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 31 октября 2013 года на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

31 октября 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 3 декабря 2013 года 10 час. 00 мин. (т. 11 л.д. 19-20).

2 декабря 2013 года ИП Кащишиным В.В. в материалы дела представлены возражения на отзыв (т.11 л.д.35-41).

Определением Арбитражного