Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А78-10683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.12.2012г. №12. (т.2 л.д.127,128)

Согласно условиям договора ответчик обязан произвести оплату в размере 95% стоимости выполненных работ до 14.01.2013г., фактически спорная сумма по данному счету-фактуре оплачена 20.02.2013г.

За просрочку оплаты суммы 7 274 059,70 руб. за период с 15.01.2013г. по 19.02.2013г.    (34    дня)    проценты     за    пользование     чужими     денежными    средствами составляют   56 677,04 руб.

Платежным поручением №156 от 20.03.2013г. на сумму 684 168,44 руб. ответчиком произведена оплата за оборудование по счету-фактуре №215 от 20.12.2012г. (т.2 л.д.75)

Счет-фактура №215 от 20.12.2012г. на сумму 7838081,56 руб. была предъявлена на оплату за оборудование и транспортные затраты по товарной накладной №120 от 20.12.2012г. и акту №119 от 20.12.2012г. (т.2 л.д.136-140)

По условиям договора ответчик обязан произвести оплату в размере 95% стоимости оборудования в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение подрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по настройке и монтажу оборудования были выполнены и приняты заказчиком по акту от 21.02.2013г., а стоимость оплачена 20.03.2013г., т.е. в течение 30 дней в   установленный договором срок.

Доводы истца о том, что срок оплаты по договору наступил 04 января 2013г. в течение 30-дней после приемки объекта по акту о приемочной комиссии от 04.12.2012г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в данном случае акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-14 от 04.12.2012. не подписан всеми членами комиссии. При этом после указанной даты сторонами также производилась сдача-приемка выполненных работ по актам от 15.12.2012г., от 20.12.2012г.,   от 21.02.2013г. В решении же арбитражного суда от 08.08.2013г. по делу №А78-3626/2013 не установлено, что срок оплаты по договору наступил 04.01.2013г.

Кроме того, согласно п.3.5 договора заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.01.2013г. истец гарантировал поставку и монтаж станка SAMAT400M по условиям договора от 17.10.2011г.

Заказчиком произведена оплата стоимости данного оборудования, однако станок в установленный срок поставлен не был.

Письмом от 06.08.2013г. истец заявил о зачете уплаченной стоимости станка в сумме 861520 руб.   в счет выполненных   строительных работ.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013г. по делу №А78-3626/2013 задолженность за выполненные строительные работы взыскана в сумме 3264571,34 руб. с   учетом оплаченной   суммы 861520 руб.

При таких фактических обстоятельствах, заказчик  в связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оборудования и до разрешения спора по расчетам в суде на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора был вправе приостановить исполнение встречного обязательства по окончательному расчету по договору №Д-847ДКС/НЮ.

Поскольку взысканная по решению сумма долга уплачена ответчиком 30.09.2013г. в сумме 2 546 223 руб., суд пришел к правомерному выводу о том, что за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за период с 08.08.2013г. по   29.09.2013г. (51 день) в сумме   29 758,98 руб.

Оставшаяся сумма 718 348,34 руб. уплачена 16.10.2013г., и проценты за период с 08.08.2013г. по   15.10.2013г. (67 дней) составили 11 029,64 руб.

Общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  составила 99719,97 руб.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 февраля  2015 года по делу № А78-10683/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                           А.В. Макарцев