Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечисленных в указанной статье, но других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета.

Следовательно, налоговые органы вправе в рамках камеральной налоговой проверки конкретной декларации по налогу на добавленную стоимость истребовать документы для проверки заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет возможности наличия в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с получением налогового вычета, в том числе - путем проверки обстоятельств, которые могут подтвердить (опровергнуть) получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений, определяющих объем истребуемых документов, поскольку он объективно зависит от характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности, особенностей ведения налогового и бухгалтерского учета, особенностей исчисления и уплаты отдельных видов налогов, характера выявленных при проведении налоговой проверки нарушений и т.п.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" разделяет понятия первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. Как указано в Письме Минфина России от 02.05.2007 № 03-02-07/1-209, налоговые органы имеют возможность истребовать документы, которые обосновывают вычеты по НДС, в том числе и регистры налогового и бухгалтерского учета.

ООО «Кайко» 20.01.2014 в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска предоставило декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В адрес ООО «Кайко» были выставлены требования от 22.01.2014 № 05-31/32591 и от 28.02.2014 № 05-31/33566, которые содержат указания на то, какие именно документы необходимо представить, и за какой период.

По требованию от 28.02.2014 № 05-31/33566, которым запрашивались Приказ об учетной политике ООО «КАЙКО» утвержденный на 2013 год; Учетная политика предприятия на 2013 год; пояснения руководителя, документы Обществом не представлены.

Пунктом 3 ст. 93 НК РФ также установлено, что в случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 5 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ООО «Кайко» письменно не уведомляло налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов, вместе с тем счел необоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление Приказа об учетной политике и Учетной политики.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета утверждается приказом об учетной политике, указанное положение является приложением к приказу об учетной политике. В связи с чем, приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным и подтверждается следующим.

Согласно Приказу Минфина России от 06.10.2008 №106н (ред. от 18.12.2012) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 №12522) учетная политика организации относится к документам бухгалтерского учета, под которой понимается принятая совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности (п.2 Приказа), формируемая главным бухгалтером или иным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, на основе настоящего положения и утверждается руководителем организации (п. 4 Положения).

При этом в силу пункта 8 Положения принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации. Аналогичная норма содержится также в п. 12 ст. 167 НК РФ.

Следовательно, приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-19011/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк