Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-19011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-19011/2014

«5» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-19011/2014  (суд первой инстанции – Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайко» (ОГРН 1113850009305, ИНН 3811146581, далее – налогоплательщик, ООО «Кайко», общество) первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года №05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 336 900 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило об отказе от заявленных ранее требований в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года №05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу №А19-19011/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года №05-20/19137 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200руб. (пункт 1); предложения уплатить штраф в сумме 200руб., указанный в п.1 решения (пункт 3.2.) признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года №05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 324146руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 02.07.2014 года №05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано.

В части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 02.07.2014г. №05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению производство по делу прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований общества по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены доводы инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, а также о небольшой численности работников ООО «ТоргИнвест».

По эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, апеллянт полагает, что учетная политика и утверждающий её приказ являются различными по своей структуре и свойствам документами, в связи с чем, исходя из буквального трактования санкции п.1 ст. 126 НК РФ, организация обоснованно привлечена к ответственности в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.04.2014 года представлена первичная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено необоснованное применение ставки 0% при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 12754 руб.62 коп., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 408349 руб. 03 коп., непредставление документов по требованию от 28.02.2014 года №05-31/33566.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014  года № 05-16/43526, на основании которого приняты решения от 02.07.2014 года №05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 02.07.2014 года №05-20/19137 ООО «КАЙКО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2800руб.

Решениями от 02.07.2014 года №05-20/265 и №05-20/11 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 421103 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в размере 16074 рубля.

Не согласившись с названными решениями налогового органа ООО «КАЙКО» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 30.09.2014 года № 26-13/016249 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения инспекции от 02.07.2014 года №05-20/19137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №05-20/265 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №05-20/11 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с заявлением..

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой инспекцией части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать