Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А78-14494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» от 13 августа 2002 года (далее - Порядок).

На основании пунктов 15, 24 и 30 Порядка к амортизируемому имуществу (основным средствам) относится принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

По условиям договора купли-продажи от 09.07.2013, заключенного между ООО «Альфа Лизинг» (продавец) и ИП Драгомилецкой Т.М. (покупатель), первый обязуется передать в собственность второму автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11А002030164 стоимостью 2575000 руб., а по акту приема-передачи от 09.07.2013 данный автомобиль передан от продавца покупателю, и оплачен последним по платежному поручению № 849 от 09.07.2013 с учетом НДС в размере 392796,61 руб. (т. 2, л.д. 5-9, 43-52, 89, 90, 97).

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств BUH000725 от 10.07.2013, а также акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № BUHДТМ00007 от 10.07.2013 по форме № ОС-1 автомобиль LEXUS RX350 VIN JTJBK11А002030164 принят заявителем к учету в качестве объекта основных средств, с вводом в эксплуатацию по остаточной стоимости 2182203,39 руб. (без НДС) в структурное подразделение «Центр интерьеров Идея», Угданская, 17 (т. 2, л.д. 10-14).

Приказом № 3/13 от 10.07.2013 заявителем по приведенному автомобилю была установлена амортизационная премия в размере 30% в сумме 654661,02 руб. с 01.08.2013, и произведен соответствующий расчет амортизации линейным способом, с отнесением основного средства к пятой амортизационной группе, размер которой составил 12836,49 руб. ежемесячно, начиная с августа по декабрь 2013 года, всего – 64182,45 руб., с соответствующим учётом таких операций по Дт 44.01 - Кт 02.01. Кроме того, предпринимателем произведен расчет НДС с приобретенной автомашины, исчисленный к восстановлению в размере 263404 руб. с остаточной стоимости основного средства (т. 1. л.д. 79, 82, 84-88, т. 2, л.д. 15-17, 110-157).

В рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась торговля, операции по которой нашли свое отражение в его книге учета доходов и расходов за 2013 год (т. 1, л.д. 80-83). Из пояснений заявителя, представленных на рассмотрение в налоговый орган, следовало, что автомобиль использовался им при закупе товаров с оптовых баз ООО «Текстильная компания», у ИП Шишкина А.В., у ИП Гладкова Г.Ю., а также для решения иных производственных вопросов (в банке, налоговом органе и т.д.).

В обоснование факта использования спорного автомобиля для нужд предпринимательской деятельности заявителя, последним в материалы дела представлены паспорт транспортного средства на LEXUS RX350 г/н Е333УВ 75RUS, выкопировка из заграничного паспорта Драгомилецкой Т.М., водительское удостоверение Драгомилецкой Т.М., путевые листы №№ 1, 2, 3 с оттисками чеков ККТ на оплату ГСМ от 30.11.2013, 05.12.2013 и 18.12.2013, показатели затрат за июль-декабрь 2013 по группе «Транспортные услуги» с выделением показателей сумм по авансовым отчетам в части ГСМ, счета-фактуры, счета, чеки, договоры с ООО «ЖелДорЭкспедиция», ИП Шишкиным А.В., ООО «ТрансЗабайкалье», ООО «Читинская Текстильная компания», свидетельство о регистрации права собственности на магазин по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 17, пом. 5.

По результатам оценки приведенных документов в их системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование автомашины LEXUS RX350 г/н Е333УВ 75RUS, приобретенной Драгомилецкой Т.М. именно как индивидуальным предпринимателем по договору с ООО «Альфа Лизинг» от 09.07.2013, в её хозяйственной деятельности за 2013 год, подтверждено, и статус данной автомашины, как основного средства заявителя, сомнений не вызывает, а потому позиция инспекции о несоответствии спорных затрат пункту 1 статьи 252 НК РФ, исключенных ею в ходе проверки, ошибочна.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль не используется непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, доводы предпринимателя налоговым органом не опровергнуты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Драгомилецкая Т.М. использовала спорный автомобиль для нужд предпринимательской деятельности, а доходы, полученные заявителем по итогам 2013 года, задекларированы в полном объеме. Каких-либо нарушений предпринимателем в части правильности определения сумм амортизации в размере 64182,45 руб., а также суммы НДС, выделенного на приобретенный в 2013 году автомобиль LEXUS RX350 как основного средства, рассчитанного к возмещению, в размере 263404 руб., и заявленных в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, в оспариваемом решении не установлено. Соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено налоговым органом и в материалы дела.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в силу положений статьи 259 НК РФ заявитель не вправе был учитывать в затратах амортизацию автомашины, начиная с 01.08.2013, поскольку она начала эксплуатироваться позднее, то есть когда начали оформляться путевые листы.

Указанное опровергается представленными в материалы дела доказательствами введения заявителем автомобиля в эксплуатацию с 10.07.2013 (т. 2 л.д. 10-14).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения).

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» прием-передача объекта (объектов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме № ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Таким образом, соответствующие требования к оформлению необходимых документов и характеристик основного средства могут быть применены и в отношении транспортного средства индивидуального предпринимателя, у которого имелись все основания для признания автомобиля LEXUS RX350 в качестве основного средства, введенного в эксплуатацию, согласно представленных документов.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может признаваться основным средством, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку исчерпывающий перечень имущества, удовлетворяющего признакам основного средства, которое исключается из состава амортизируемого имущества или по которому амортизация не начисляется, изложен в пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ, а также в пунктах 31, 32 Порядка. Спорное транспортное средство к указанным видам имущества не относится.

Из материалов дела следует, что инспекцией по путевым листам каких-либо нарушений по расходам на ГСМ, включенным в налогооблагаемую базу, не выявлено, а потому претензии налогового органа к порядку заполнения путевых листов апелляционным судом учтены быть не могут. Кроме того, такой довод инспекции судом правильно был признан неотносимым.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не исследовался вопрос о порядке исполнения сторонами договоров поставки и оказания транспортных услуг. Следовательно, довод апеллянта о несоответствии даты заключения и их условий является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами факты временного прекращения предпринимательской деятельности Драгомилецкой Т.М. во время её отсутствия на территории РФ и, соответственно, отсутствия эксплуатации автомобиля в целях извлечения экономической выгоды.

Доводы инспекции основаны на предположении, носят вероятностный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих позицию предпринимателя о правомерности включения им спорных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ по итогам 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-14494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк