Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А78-14494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А78-14494/2014

«5» мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 01.03.2015), индивидуального предпринимателя Драгомилецкой Татьяны Михайловны Баженова Н.А. (доверенность от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-14494/2014 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драгомилецкая Татьяна Михайловна (ИНН 753600405566, ОГРНИП 304753415200011, далее – налогоплательщик, ИП Драгомилецкая Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 20/29169 от 14.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 42586 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-14494/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

По мнению налогового органа, в решении суда первой инстанции ошибочно дана оценка нормам материального права относительно порядка учета сумм профессионального вычета в части включения амортизационных расходов и сумм восстановленного НДС при исчислении налога на доходы физических лиц, полномерно не оценены все доказательства по делу в их совокупности.

Инспекция считает, что основополагающими обстоятельствами при определении наличия права налогоплательщика на включение в размер профессионального вычета амортизационных расходов по приобретению транспортного средства зависит на прямую не только от документального подтверждения понесенных расходов на приобретение, но и от периода ввода и фактической эксплуатации в производственной деятельности основного средства, при этом указанное средство должно непосредственно приносить организации экономическую выгоду.

Заявитель жалобы указывает, что инспекция не опровергала факт приобретения автомашины и её допустимого использования, а указывала на те обстоятельства, что данное транспортное средство является вспомогательным, так как напрямую не направлено на извлечение прибыли, поскольку у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим им определенные дополнительные удобства при осуществлении других видов деятельности. В случаях, когда индивидуальные предприниматели, осуществляющие торгово-закупочную деятельность, используют личный автомобиль для перевозки приобретенных в целях реализации товаров, то в соответствии со ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. Легковой автомобиль LEXSUS RX 350 не может быть отнесен к основным средствам предпринимателя, поскольку он не используется непосредственно в процессе реализации товаров при осуществлении предпринимательской деятельности. Автомобиль марки LEXSUS RX 350 является легковым транспортным средством. Однако в подтверждение использования данного автомобиля, как транспортного средства для предпринимательских целей налогоплательщиком в налоговый орган представлены путевые листы формы № ПГ-1, разработанные для грузового автомобиля. При этом отсутствие необходимых сведений в путевых листах говорит об их формальном составлении. Представленные предпринимателем путевые листы противоречат назначению автомобиля марки LEXSUS RX 350 и не могут служить доказательством использования предпринимателем данного автомобиля для извлечения доходов.

Кроме того, фактическое использование автомашины зафиксировано не ранее 30.10.2013 г., что в принципе не оспаривалось заявителем, так как представленные выкопировки загранпаспорта Драгомилецкой Т.М. свидетельствуют об отсутствии налогоплательщика на территории РФ. Доверенность на право управления транспортным средством Драгомилецкая Т.М. не выдавала, что, по мнению инспекции, дополнительно свидетельствуют о том, что приобретенная автомашина Драгомилецкой Т.М. не использовалась в целях извлечения экономической выгоды.

Представленные договоры поставки, оказания транспортных услуг, заключенные в отличный период от 3-4 квартала 2013 г. с контрагентами ИП Шишкин, ООО «Читинская текстильная компания», ЗАО «ТранскаргоЗабайкалье» не могут доказывать о задействовании LEXSUS RX 350 в предпринимательской деятельности для представительских или перевозочных функций, поскольку в сопоставлении со спорным периодом не соответствует не только дата их заключения, но и их условия, поскольку по договору поставки товар доставлялся непосредственно силами поставщика, а договорные отношения с транспортными компаниями удостоверяют доставку товара не путем их перемещения посредством LEXSUS RX350.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Драгомилецкая Т.М. с доводами инспекции не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 20-13/55740 от 27.08.2014 и вынесено решение № 20/29169 от 14.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 05.12.2014 № 2.14-20/386-ИП/13489.

Налоговым органом установлено нарушение ИП Драгомилецкой Т.М. положений п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2013 год суммы НДС, связанного с приобретением автомобиля LEXUS RX 350 как основного средства в размере 263404 руб., а также суммы амортизации по данному автомобилю в размере 64182,45 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ приведенного периода на 327586,45 руб., и к его доначислению в сумме 42586 руб.

Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ИП Драгомилецкая Т.М. в рассматриваемом периоде являлась плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в 2013 году была приобретена автомашина LEXUS RX 350, отнесенная им в состав основных средств, и по которой в профессиональные налоговые вычеты в целях исчисления НДФЛ рассматриваемого периода было заявлено 64182,45 руб. по амортизации автомашины и 263400 руб. по НДС, рассчитанного к возмещению при приобретении автомобиля, как основного средства, с учетом начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В статье 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К прочим расходам, уменьшающим налоговую базу, также отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

В Кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляется каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение несения и размера этих затрат доказательств, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

С учетом сложившейся практики правоприменения при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов