Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-9657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ «РАМПЕТ» в адрес покупателей (ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ», ОАО «Группа Илим»), расстояние приблизительно 4 км. ООО «КрайЛесТранс» ему не знакомо, но от контролера ООО ПКФ «РАМПЕТ» он получал товарно-транспортные накладные с печатями данной организации для перевозки лесопродукции, место погрузки было одно – нижний склад ООО ПКФ «РАМПЕТ», расположенный на промплощадке ЛПК (протокол допроса от 01.07.2013г.).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, отсутствие у ООО «КрайЛесТранс» имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозка спорной лесопродукции заявителю не могла быть осуществлена ООО «КрайЛесТранс».

Заявитель каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций, а также пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также учтена сложившаяся практика рассмотрения налоговых споров с правовой оценкой взаимоотношений между ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» и ООО «КрайЛесТранс» с выводом о нереальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком  указанных операций  с  учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО «КрайЛесТранс» не проверялись, следовательно налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Довод заявителя жалобы о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, и заявитель до проводимых мероприятий налогового контроля не знал или не имел возможность узнать или предвидеть о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договора, заключенного между ОАО «УИ ЛДЗ» и ООО «КрайЛесТранс», апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Общество оспаривает решение инспекции от 27.01.2014 №11-10/03-93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ОАО «УИ ЛДЗ» по НДС за 2 квартал 2013 года. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по документам поставщика ООО «КрайЛесТранс».

Вместе с тем, 28.10.2013 инспекцией вынесено решение № 11-10/03-69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации ОАО «УИ ЛДЗ» по НДС за 1 квартал 2013 года. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по документам поставщика ООО «КрайЛесТранс». Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ОАО «УИ ЛДЗ» по НДС за 2 квартал 2013 года общество знало о проблемном поставщике ООО «КрайЛесТ ранее.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно установлено, что лесопродукция не могла быть получена ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» по заявленной схеме в спорном налоговом периоде, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2015 года по делу №А19-9657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э. В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк