Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А78-13271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

Довод административного органа о том, что Общество были нарушены сроки декларирования оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи при представлении декларации по форме приложения № 12 за второй квартал 2014 года, правового значения для рассматриваемого дела также не имеет, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности лишь за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за третий квартал 2014 года.

При этом непосредственно в постановлении № 57-А/П-14 от 20 ноября 2014 года о назначении административного наказания Службой отягчающих административную ответственность Общества обстоятельств не установлено и, более того, указано, что ООО «Дарья» совершило правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, впервые.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание (как не имеющие отношения к вопросу о возможности или невозможности признания правонарушения малозначительным) доводы административного органа о том, что материалами дела подтвержден факт систематического нарушения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения КоАП Российской Федерации не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в отношении какого-либо конкретного административного правонарушения.

Предложенный же Службой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит соответствующим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на четыре дня, представление в электронном виде декларации по форме приложения № 11 за третий квартал 2014 года в рассматриваемом конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и препятствий для осуществления государственного контроля за оборотом алкогольной продукции. При этом о недостоверности сведений, содержащихся в представленной Обществом декларации по форме приложения № 11, административным органом не заявлено. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Службе, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 года по делу № А78-13271/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2015 года по делу № А78-13271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                             В.А. Сидоренко