Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473 (л.д. 12), 13 августа 2014 года Березовская Е.А. обратилась в МРЭО ГИБДД с заявлением об изменении собственника (владельца) названного транспортного средства (л.д. 16).

Однако письмом МРЭО ГИБДД от 13 августа 2014 года (л.д. 11) в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации автомобиля Березовской Е.А. отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 14 № 002058337 (л.д. 18) Березовская Е.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 9 октября 2014 года, то есть по истечении почти трех месяцев с момента приобретения транспортного средства в собственность и почти двух месяцев с момента отказа в его государственной регистрации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между органом внутренних дел и Березовской Е.А. на момент обращения последней за государственной регистрацией спорного транспортного средства и соответствующий отказ в предоставлении такой государственной услуги не были связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приобретение же Березовской Е.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением и после соответствующего отказа органа внутренних дел не может влечь за собой изменение подведомственности спора, поскольку не изменяет характер отношений, возникших до получения заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2014 года № 305-ЭС14-3462 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года № ВАС-8741/12 и от 31 марта 2014 года № ВАС-3156/14.

Кроме того, материалами дела не подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство приобреталось именно для осуществления предпринимательской деятельности (деятельности такси).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в качестве доказательства, подтверждающего намерение использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, должно быть представлено исключительно разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вместе с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси необходимо представить копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем.

В рассматриваемом случае предоставить копии свидетельств о регистрации транспортных средств (и, соответственно, получить указанное разрешение) не представляется возможным ввиду отказа МРЭО ГИБДД в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации автомобиля, в связи с чем и не могло быть представлено в суд первой инстанции соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности.

Однако такой ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как ранее уже отмечалось, оспариваемые действия в виде отказа были совершены до получения Березовской Е.А. статуса индивидуального предпринимателя, то есть были не связаны с осуществлением последней предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указанное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, под которой понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

В свою очередь, Задачами мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона № 196-ФЗ).

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения определены в статье 3 Закона № 196-ФЗ, одним из таких принципов является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые действия органа внутренних дел, совершенные на основании статьи 15 Закона № 196-ФЗ и направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, не устанавливают, не ограничивают и не затрагивают права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к их подведомственности, установленной российским законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Березовской Е.А. на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку она вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Березовской Е.А. по чеку-ордеру от 12 марта 2015 года (л.д. 97) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 150 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу № А58-7067/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу № А58-7067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березовской Елене Анатольевне (ОГРНИП 314144728200011, ИНН 143505454842) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12 марта 2015 года государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья                                                      О.И. Виляк

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов