Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

Дело № А58-7067/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березовской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года о прекращении производства по делу № А58-7067/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Березовской Елены Анатольевны (г. Якутск; ОГРНИП 314144728200011, ИНН 143505454842) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 14; ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074) о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по отказу в исполнении государственной функции по государственной регистрации в отношении транспортного средства TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, и обязании зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Калиниченко Надежды Владимировны (г. Якутск; ОГРНИП 314144717400097, ИНН 143524055314), Гурьевой Любови Семеновны (Республика Саха (Якутия), Амгинский район, с. Сатагай), Мохначевской Нюргуяны Ивановны (г. Якутск) и Евсеева Станислава Григорьевича (г. Якутск, с. Хатассы),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Березовская Елена Анатольевна (далее – предприниматель, Березовская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – орган внутренних дел, МВД по Республике Саха (Якутия)) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по отказу в исполнении государственной функции по государственной регистрации в отношении транспортного средства TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, и обязании зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калиниченко Надежда Владимировна, Гурьева Любовь Семеновна, Мохначевская Нюргуяна Ивановна и Евсеев Станислав Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия не связаны с осуществлением Березовской Е.А. предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорное транспортное средство приобреталось именно для осуществления предпринимательской деятельности, а на момент обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции Березовская Е.А. имела статус индивидуального предпринимателя.

В письменном отзыве от 24 апреля 2015 № 21/709 на апелляционную жалобу МВД по Республике Саха (Якутия) выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 16 апреля 2015 года, отчетом от 14 апреля 2015 года об отправке служебной информации электронной почтой, телеграфными уведомлениями от 14 апреля 2015 года, а также отчетом о публикации 14 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От органа внутренних дел поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Березовская Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 октября 2014 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314144728200011 (л.д. 18).

На основании договора купли-продажи № АА/21 от 11 июля 2014 года Березовская Е.А. приобрела автомобиль TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473 (л.д. 12).

13 августа 2014 года Березовская Е.А. обратилась в орган внутренних дел с заявлением об изменении собственника (владельца) названного транспортного средства (л.д. 16).

В ходе проведения технического осмотра автомобиля TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, государственным инспектором Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Саха (Якутия) (далее – МРЭО ГИБДД) установлено, что маркировочная табличка отсутствует, номер ДВС не соответствует данным в паспорте транспортного средства, при проверке прибором «ВНИК-04М» на целостность конструкции кузова и подлинность маркировочных данных, на передней панели кузова, где находится номер кузова, обнаружены сварные швы и утолщение лако-красочного покрытия.

По результатам технического осмотра транспортного средства 13 августа 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Письмом МРЭО ГИБДД от 13 августа 2014 года (л.д. 11) в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации автомобиля TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, Березовской Е.А. отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Посчитав, что действия МРЭО ГИБДД по отказу в государственной регистрации транспортного средства TOYOTA Premio, 2003 года выпуска, серого цвета, паспорт транспортного средства 14 КЕ 293473, не соответствуют законодательству Российской Федерации, Березовская Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном  случае дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При разграничении подведомственности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 года № ВАС-8102/13.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

То есть в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимо, чтобы оспариваемые действия нарушали права и законные интересы Березовской Е.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагали на нее какие-либо обязанности, создавали другие препятствия для осуществления именно такой деятельности.

Другими словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать действие, которое устанавливает, ограничивает или иным образом затрагивает права индивидуального предпринимателя, возлагает на него обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли.

Оспариваемые Березовской Е.А. действия МРЭО ГИБДД по отказу в государственной регистрации транспортного средства не связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением в собственность по договору купли-продажи № АА/21 от 11 июля 2014 года автомобиля