Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А10-6049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 44-46).

7 мая 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 005059208, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Базаровой В.Д.-Н. от 12 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 11168/14/25/03 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810363110000045, 40702810449250000020, 40702840000010015087, 40702840600000015086, 40702810000000015085, 40702810259000000310, 40702810159000000614, 40702840559000000310 и  40702978159000000310 в сумме 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 18-22).

Однако определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу № А10-3056/2013 меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2013, принятые определением арбитражного суда от 6 мая 2014 года в виде ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Бурятмяспром» в пределах удовлетворенной суммы исковых требований 41 219 035,74 рублей, были заменены на арест имущества ООО «Бурятмяспром» в форме готовой продукции, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, в соответствии с данными журнала учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18) за 13 мая 2014 года в сумме 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 47-48).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Базаровой В.Д.-Н. от 22 мая 2014 года был снят арест с денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах в банках (т. 2, л.д. 27-31), и наложен арест на имущество должника в форме готовой продукции, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, в сумме 41 219 035,74 рублей (т. 2, л.д. 23).

22 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 41 234 205 рублей (т. 1, л.д. 35-37; т. 2, л.д. 24-26).

В связи с возбуждением исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2014 года по исполнительному производству № 11168/14/25/03 снят арест с имущества должника на сумму 7 244 370 рублей (т. 1, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2014 года по делу № А10-3056/2013 снят арест с имущества должника в форме готовой продукции, находящейся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, в соответствии с данными журнала учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18) за 13 мая 2014 года, на сумму, превышающую сумму долга 32 209 484,10 рублей и пени 1 776 422,37 рублей, взысканных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества ООО «Бурятмяспром», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2014 года (т. 1, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 33), с учетом постановления от 19 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 86), на сумму 25 813 058,50 рублей.

25 декабря 2014 года исполнительные производства №№ 19167/47/03025-ИП и 11168/14/25/03 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 11168/14/25/03/СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года приняты результаты оценки, арестованная готовая продукция ООО «Бурятмяспром» оценена на сумму 26 372 843,93 рублей (т. 2, л.д. 38).

Принимая во внимание положения части 4 статьи 96 АПК Российской Федерации о том, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, следует признать, что принятая по делу № А10-3056/2013 такая обеспечительная мера, как арест готовой продукции должника, также направлена на исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных фактических обстоятельствах вовсе не обязательно, чтобы взыскание задолженности ООО «Бурятмяспром» перед ЗАО «Стальконструкция» в размере 33 985 906,47 рублей должно быть обеспечено исключительно путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, наложения ареста на кассу должника или путем обращения взыскания на любое другое имущество должника, как того требует взыскатель.

Более того, названные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему этим Законом, применительно к каждому конкретному случаю. Так, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определяя открытый перечень исполнительных действий, предоставляет судебному приставу-исполнителю право (но не обязывает) совершить любое из таких действий.

Иными словами, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит перечня мер и действий, которые судебный пристав-исполнитель должен принять (совершить) в обязательном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период со 2 по 30 декабря 2014 года ООО «Бурятмяспром» частично погасило образовавшуюся перед ЗАО «Стальконструкция» задолженность в размере 3 541 645,26, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 62-81). Из дополнения ЗАО «Стальконструкция» к апелляционной жалобе  следует, что по состоянию на 27 марта 2015 года остаток задолженности составляет 7 276 821,20 рублей (т. 2, л.д. 137-138).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и совершаемые им исполнительные действия привели к частичному (более чем на 78%) исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности в полном объеме) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 8 июня 2010 года № 904/10 указано, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Действующему процессуальному законодательству известен и такой институт, как индексация присужденных денежных сумм (статья 183 АПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, положения части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, потерпевшая сторона (истец, взыскатель) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком (должником) судебного акта о взыскании денежных средств вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств (статья 183 АПК Российской Федерации) либо с новым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных сумм за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК Российской Федерации).

Таким образом, у ЗАО «Стальконструкция» имеется достаточно способов защиты своих имущественных прав и интересов, нарушенных несвоевременным исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-6049/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-6049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко