Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А10-6049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

При этом установленный в названной статье срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу № А33-3362/2010.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям, в частности, относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника, его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, которые представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках настоящего дела ЗАО «Стальконструкция» оспариваются:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства ООО «Бурятмяспром» на расчетном счете № 40702810259000000310;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на кассу должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на любое другое имущество должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно просил наложить арест на денежные средства ООО «Бурятмяспром», находящихся на расчетных счетах №№ 40702840000010015087, 40702810363110000045, 40702840559000000310,  40702978159000000310, 40702840600000015086, 40702810159000000614, 40702810259000000310, 40702810000000015085 и 40702810449250000020, на общую сумму 33 985 906,47 рублей (т. 1, л.д. 31-32).

30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-11, 29-30).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810449250000020, 40702810363110000045, 40702840559000000310,  40702978159000000310, 40702810159000000614 в ОАО «Россельхозбанк», и на расчетных счетах №№ 40702840000010015087 и  40702840600000015086 в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 39-48).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. не были указаны мотивы отказа взыскателю в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № 40702810259000000310 и № 40702810000000015085.

Однако не наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № 40702810259000000310 и № 40702810000000015085, и не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по следующим причинам.

Постановлением старшего судебного пристава Иванова А.А. от 31 июля 2014 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП в связи с наложением ареста на готовую продукцию должника на сумму, достаточную для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, старшим судебным приставом указано на необходимость отмены таких постановлений до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 49-51).

Во исполнение решения старшего судебного пристава постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2014 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40702810449250000020 в ОАО «Россельхозбанк» и расчетных на счетах должника в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 52-53).

То есть в случае наложения судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. в день возбуждения исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП ареста и на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810259000000310, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в любом случае были бы признаны незаконными и отменены старшим судебным приставом.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2014 года приостановлено исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу № А10-3056/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 59-61).

13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП (т. 1, л.д. 54).

Исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП было возобновлено 11 ноября 2014 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 56).

Статьей 41 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В частности, на основании статьи 283 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение (часть 1). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

При этом последствия приостановления исполнительного производства в силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве сводятся только к недопущению применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Согласно практике Верховного суда Российской Федерации каких-либо ограничений по совершению исполнительных действий в рамках приостановленного исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает. В связи с этим такие исполнительные действия как арест, запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, осуществленные судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, могут быть произведены как в период приостановления исполнительного производства, так и в период приостановления исполнения судебного акта.

В то же время совершение исполнительских действий, включая и наложение ареста на имущество должника, в период приостановления исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, не использование такого права само по себе не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Учитывая факт приостановления исполнительного производства, в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, истекает 29 декабря 2014 года.

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЗАО «Стальконструкция» обратилось в суд первой инстанции 10 декабря 2014 года, то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 5-8).

Более того, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2014 года с ООО «Бурятмяспром» был взыскан исполнительский сбор в сумме 2 379 013,45 рублей (т. 1, л.д. 81-82).

3 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840000010015087, 40702840600000015086, 40702810000000015085, 40702810363110000045, 40702810449250000020, 40702810259000000310, 40702810159000000614, 40702840559000000310 и 40702978159000000310 (т. 1, л.д. 61-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2014 года ограничено проведение расходных операций по кассе должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «Бурятмяспром» ежедневно (т. 1, л.д. 78).

10 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, о чем вынес соответствующее постановление (т. 1, л.д. 79).

Такие действия судебного пристава-исполнителя (вначале ограничение проведения расходных операций по кассе в размере 50%, а затем – 100%) не противоречат Закону об исполнительном производстве, которым не предусмотрены какие-либо ограничения в части размера денежных средств, поступающих в кассу.

Часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лишь предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поэтому ограничение судебным приставом-исполнителем проведения расходных операций по кассе ООО «Бурятмяспром» даже в размере 50% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно, не может быть признано незаконным бездействием.

Относительно довода взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на любое другое имущество должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие действия по обращению взыскания на иное имущество должника судебным приставом-исполнителем также проводились в пределах установленного двухмесячного срока.

Так, 5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос № 03025/14/125095 о предоставлении сведений о дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 88).

10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю ООО «Бурятмяспром» в уставном капитале АО «Производственно-Коммерческая фирма «Сибирь» (т. 1, л.д. 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 декабря 2014 года № 03-0-1-21/4002/2014-1280 судебным приставом-исполнителем также был направлен запрос от 11 декабря 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о принадлежности ООО «Бурятмяспром» объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 95-121).

22 декабря 2014 года, то есть также в пределах двухмесячного срока, в рамках исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2014 года об обеспечении исполнения решения по делу № А10-3056/2013 наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета в баках) ООО «Бурятмяспром» в пределах удовлетворенной суммы исковых