Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А10-6049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А10-6049/2014                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-6049/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «Стальконструкция» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Байкальск, ул. Полевая, д. 29; ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуеву А.Б. (адрес места работы: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, д. 38; ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372),

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (далее – ЗАО «Стальконструкция», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Батомункуеву А.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника (Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром») на расчетном счете № 40702810259000000310, не наложении ареста на кассу должника и не обращении взыскания на любое другое имущество должника.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов) и Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ООО «Бурятмяспром», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Стальконструкция» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стальконструкция» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя выразился в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810259000000310, не наложении ареста на кассу должника, при этом в период с 11 ноября по 30 декабря 2014 года на не арестованный расчетный счет должника поступило около 94 000 000 рублей. По мнению взыскателя, в случае своевременного наложения ареста на такой расчетный счет, ООО «Бурятмяспром» могло бы полностью погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем в срок до 3 декабря 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу служба судебных приставов выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285659299, 67200285659282, 67200285659305 и 67200285659275, а также отчетом о публикации 4 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2013 (с учетом определения от 12 мая 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» взыскано 41 219 035,74 рублей, в том числе 32 197 574,38 рублей – основной долг и 9 021 461,36 рублей – пени.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года (т. 2, л.д. 49-58), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года по делу № А10-3056/2013 (в редакции определения от 12 мая 2014 года) отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО «Стальконструкция» 32 209 484,10 рублей основного долга, 1 776 422,37 рублей пени, всего – 33 985 906,47 рублей.

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Бурятия 28 июля 2014 года выдан исполнительный лист АС № 005080198 (т. 1, л.д. 33-34).

После предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. возбуждено исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП, о чем 30 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-11, 29-30).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Шорхоевой Е.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Бурятмяспром», находящиеся на расчетных счетах №№ 40702810449250000020, 40702810363110000045, 40702840559000000310,  40702978159000000310, 40702810159000000614 в ОАО «Россельхозбанк», и на расчетных счетах №№ 40702840000010015087 и  40702840600000015086 в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 39-48).

Однако постановлением старшего судебного пристава Иванова А.А. от 31 июля 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И. по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП, признаны незаконными (т. 1, л.д. 49-51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Батомункуева А.Б. от 4 августа 2014 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40702810449250000020 в ОАО «Россельхозбанк», и на расчетных счетах в ОАО «МБСП» (т. 1, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2014 года исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу № А10-3056/2013 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 59-61), в связи с чем 13 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 19167/47/03025-ИП (т. 1, л.д. 54).

11 ноября 2014 года исполнительное производство № 19167/47/03025-ИП возобновлено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 56).

3 декабря 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах №№ 40702840000010015087, 40702840600000015086, 40702810000000015085, 40702810363110000045, 40702810449250000020, 40702810259000000310, 40702810159000000614, 40702840559000000310 и 40702978159000000310 (т. 1, л.д. 61-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2014 года ограничено проведение расходных операций по кассе должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ООО «Бурятмяспром» ежедневно (т. 1, л.д. 78).

Впоследствии (10 декабря 2014 года) судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, о чем вынес соответствующее постановление.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю ООО «Бурятмяспром» в уставном капитале АО «Производственно-Коммерческая фирма «Сибирь» (т. 1, л.д. 80).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 19167/47/03025-ИП не были своевременно наложены аресты на денежные средства ООО «Бурятмяспром», находящиеся на расчетном счете № 40702810259000000310, на кассу должника и не обращено взыскание на любое другое имущество должника, ЗАО «Стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного взыскателем требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов взыскателя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ЗАО «Стальконструкция» удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого. Например, может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном этим должностным лицом незаконном бездействии, если нарушение срока произошло по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

В соответствии с