Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о невозможности ведения обществом списания товара по методу складского учета. Действующим законодательством при перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрена приемка к учету товаров на основании ТТН либо приходных ордеров формы М-4, а также отсутствует запрет на принятие к учету товаров на основании иных документов, в том числе, инвойсов.

Необходимые для принятия на учет товара данные содержатся не только в оспоренных налоговым органом приходных ордерах, но и в международных дорожных грузовых накладных, инвойсах, что в совокупности с отражением спорных операций на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о принятии на учет товаров по спорным операциям.

Доводы налогового органа о том, что в результате неверного складского учета налогоплательщик списывал товар при дальнейшей реализации с указанием неверных номеров ГТД в счетах-фактурах, которые ООО «Фортуна» выставляла своим контрагентам, находит свое подтверждение в материалах дела, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это свидетельствует не о непринятии товаров на учет ООО «Фортуна», а о нарушениях при выставлении счетов-фактур при дальнейшей реализации, поскольку, фактически, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки анализировал поступление товаров в разрезе конкретных ГТД, вместе с тем, для постановки достоверного вывода о продаже фактически отсутствующего товара, необходимо анализировать фактические остатки на складах на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием данных товаров в течении спорного периода. Учитывая, что инвентаризация товаров на складах и определение товарных остатков не проводились инспекцией, фактически было установлено именно нарушение ст.169 Налогового кодекса РФ в части неверного указания номера декларации на товары. Вместе с тем, данное нарушение, по существу, не ставит под сомнение приобретение и оприходование товаров по операциям, которые сформировали право на вычет у налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении инспекция не оспаривает.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, не представлено. Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  соблюдении Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога из бюджета, признав оспоренные решения налогового органа недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Иные доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены, признаны не влияющими на вышеприведенные выводы суда и подлежащими отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, оснований такого отказа не приводит (помимо позиции инспекции о формальности деятельности общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, которая не подтвердилась в ходе рассмотрения дела), что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, предъявляемым как к составлению акта проверки, так и к содержанию решения инспекции, соответственно, не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по делу № А78-11941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов