Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А78-11941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-11941/2014

«29» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по делу №А78-11941/2014 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1127536000272, ИНН 7536124226, место нахождения: 672570, Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Комсомольская, д.29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова,6) о признании недействительными решений №2.6-26/2347 от 26.08.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №2.6-49/6 от 26.08.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 07.04.2015,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Ринчиновой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2015; Свиридова В.В., представителя по доверенности от 21.04.2015; Шелопугиной Л.В., представителя по доверенности от 08.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, ООО «Фортуна», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений №2.6-26/2347 от 26.08.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №2.6-49/6 от 26.08.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд также согласился с доводами заявителя относительно того, что ряд доказательств собран налоговым органом с нарушением Налогового кодекса РФ. В ходе камеральной налоговой проверки проведены осмотры (обследования) помещений, при наличии у налогового органа такого права при проведении выездной налоговой проверки, а также в нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ осуществлены мероприятия налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей) по получению доказательств о дальнейшей реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Судом отклонены доводы инспекции о невозможности ведения обществом списания товара по методу складского учета. Суд указал, что действующим законодательством при перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрена приемка к учету товаров на основании ТТН либо приходных ордеров формы М-4, а также отсутствует запрет на принятие к учету товаров на основании иных документов, в том числе, инвойсов.

Необходимые для принятия на учет товара данные содержатся не только в оспоренных налоговым органом приходных ордерах, но и в международных дорожных грузовых накладных, инвойсах, что в совокупности с отражением спорных операций на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о принятии на учет товаров по спорным операциям.

Выводы инспекции относительно того, что спорные налоговые вычеты заявлены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о не направлении в ходе камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика сообщения в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ. Такое сообщение от 05.04.2014 №1848 с требованием представления пояснений либо внесением изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в адрес общества направлено, на него представлены письменные пояснения от 11.04.2014.

Оспаривая вывод суда о том, что осмотры проведены налоговым органом с нарушением пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса РФ, инспекция указывает, что, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Помимо протоколов осмотра, то обстоятельство, что помещение не могло использоваться для хранения овощей и фруктов, подтверждается показаниями свидетелей. Общество не подтвердило наличие складов в 4 квартале 2013 года, что не нашло надлежащей оценки судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, такими как непредставление договоров о материальной ответственности, приказов о назначении лиц, ответственных за прием и отпуск товара, его сохранность, неполнота сведений в представленных первичных документах складского учета в части отсутствия информации о документе – основании оприходования товаров на склад в приходном ордере, отсутствие лиц, осуществляющих работу с товаром в складских помещениях.

По мнению инспекции, обществом не соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса РФ, поскольку фактического принятия на учет товара не произведено ввиду отсутствия в проверяемом периоде складских помещений и лиц, ответственных за прием и отпуск товаров.

Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС ставится положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в зависимость от последующей реализации, налоговым органом правомерно в предмет камеральной налоговой проверки включена проверка последующей реализации товаров, допросы свидетелей и истребование документов у контрагентов общества проведены в соответствии с пунктом 2 статьи 87, статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Проверкой установлены несоответствия в первичных документах складского учета в части отсутствия информации о документе-основании оприходования товаров на склад в приходном ордере, при наличии информации о данном документе в расходной накладной на списание товаров со склада. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности списания товара по методу складского учета.

Выводы суда относительно приходных ордеров, списания товара при дальнейшей реализации с указанием неверных номеров ГДТ, отсутствия доказательств аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами и неподтверждения налоговым органом заявления обществом налоговых вычетов вне связи с реальной экономической деятельностью не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности принятых инспекцией решений.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из анализа норм законодательства о налогах и сборах, невключение в книгу покупок за 4 квартал 2013 года платежных документов, на основании которых заявлен спорный вычет по НДС, не позволяет налогоплательщику реализовать в соответствующих налоговых периодах право на налоговые вычеты.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях к ним, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании представленной Обществом 20 января 2014 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой  составлен Акт №2.6-25/495 от 07.05.2014 и вынесено решение №2.6-26/2347 от 26.08.2014 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 19 200 212 руб.

Одновременно с указанным решением налоговой инспекцией принято решение №2.6-49/6 от 26.08.2014 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 200 212 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 27.10.2014 №2.14-20/325-ЮЛ/11907 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года отражена сумма НДС с реализации, с учетом восстановленных сумм, в размере 7 137 575 руб., общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 26 337 787 руб., в том числе 26 132 513 руб. НДС уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также 205 274 руб. вычетов по НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг при приобретении на территории Российской Федерации, сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению), составила 19 200 212 руб.

Из акта камеральной налоговой проверки и оспариваемых решений инспекции следует, что основаниями для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога из бюджета послужили выводы инспекции о направленности действий налогоплательщик на получение необоснованной налоговой выгоды, о неосуществление реальных хозяйственных операций, в том числе основанные на осмотрах и допросах, проведенных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки по поводу установления транспортной схемы доставки грузов до контрагентов на территории Российской Федерации, на недостоверном ведении налогоплательщиком складского учета, а так же на неполных или противоречивых встречных проверках.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фортуна» в спорный налоговый период осуществляло деятельность по реализации на территории Российской Федерации импортных овощей и фруктов.

В целях осуществления данной деятельности ООО «Фортуна» заключены внешнеэкономические контракты от 08.06.2012 WG 8808-10 с Инкоусской компанией по продаже овощей, фруктов и морепродуктов с ограниченной ответственностью «Шинтун» (т.16, л.д. 47-50), от 20.07.2013 FRT-777 с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чень Лин» (т.16, л.д.51-54), от 20.10.2013 YRWY-10 с Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Вэй Юй» (т.16, л.д. 55-57), от 20.07.2013 LJP-327 с Гайджоусской компанией с ограниченной ответственностью по выращиванию овощей и фруктов «Дзиньгуань» (т.16, л.д. 43-46).

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ в спорных периодах Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по ввозу товаров