Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-13970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-13970/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немокаева Дениса Альфредовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу №А19-13970/2014 по иску администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) к индивидуальному предпринимателю Немокаеву Денису Альфредовичу (г. Иркутск ИНН381251675521, ОГРН 308381219000010) о взыскании 119 790,15 руб., (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко), при участии в судебном заседании: от ответчика: Немокаев Д.А. (паспорт); Карелина Д.В. (доверенность от 23.10.2014);

установил:

администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Немокаева Дениса Альфредовича 118 353,81 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №2012.62948 от 18.06.2012 за период с 02.11.2012 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом. Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Индивидуальный предприниматель Немокаев Д.А., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку определение о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Иркутск, мкр. Приморский, 13-25, между тем, ответчик проживает по адресу: г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, 50, кв. 14. Истец обладал сведениями об адресе электронной почты, номере телефона и новом месте жительства ответчика, однако не сообщил данные сведения суду, а также не представил суду ответ Немокаева Д.А. на претензию администрации г. Иркутска от 11.02.2014. При рассмотрении судом аналогичных требований администрации в рамках дела №А19-13971/2014 ответчик доказал вину истца в нарушении сроков исполнения муниципального контракта. Поскольку ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, он не имел возможности представить суду возражения на исковые требования. Между тем, просрочка в исполнении муниципального контракта возникла по вине истца. В соответствии с положениями пункта 3.1 муниципального контракта ответчик подготовил подготовительные, полевые и камеральные работы, передав заказчику материалы по составлению схем расположения земельных участков, указанных в приложении №1 к контракту по акту приема-передачи от 20.07.2012. В срок, установленный пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, схемы расположения земельных участков Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска не были согласованы и утверждены. Вследствие длительного согласования схем расположения, ответчик не имел возможности приступить к следующему этапу работ – подготовке планов и постановке земельных участков на кадастровый учет. Факт длительного согласования схем расположения земельных участков подтверждается уведомлением от 31.10.2012 и перепиской между комитетами. Заявляя о взыскании неустойки, истец произвел ее расчет исходя из полной стоимости работ по контракту. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не принял во внимание, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, оплата производится отдельно по каждому земельному участку. Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу 1 части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В целях исполнения указанных требований закона и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции определением от 01.09.2014 истребовал в отделе Адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области сведения о месте регистрации Немокаева Дениса Альфредовича. Согласно справке №1/10323 от 04.09.2014 Немокаев Д.А. зарегистрирован по месту жительства г.Иркутск, Приморский мкр., д.13, кв.25. Именно по этому адресу было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения". На конверте имеются отметки о том, что названному лицу извещения доставлялись дважды в соответствии с Правилами  оказания услуг почтовой связи. Учитывая, что судом все требования по надлежащему извещению ответчика были выполнены, Немокаевым Д.А. не обеспечено получение корреспонденции по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции Немокаевым Д.А. были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о просрочке кредитора: копия письма начальника земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 19.02.2013 г., копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 05.09.2013, копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 14.11.2013, копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 05.09.2013, копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 29.10.2013, копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 28.01.2013 , копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 21.08.2013, копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 2211.2013г., копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 04.09.2013 г., копия Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 05.09.2013, копия Акта приема-передачи результатов выполненных работ № 9 от 31.05.2013, копия Акта приема-передачи результатов выполненных работ № 9 от 07.06.2013 , копия ответа Немокаева Д.А. на претензию Администрации г. Иркутска от 11.02.2014).

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что Немокаев Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, принятие новых доказательств необходимо для полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу указать свою позицию по вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и выразить свою позицию по обстоятельствам дела, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств. Никаких пояснений, отзывов от Администрации г.Иркутска не поступило.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.62948, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, указанных в перечне земельных участков (приложение №1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составила 287 266,55 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Конечный срок выполнения работ определен не позднее 01.11.2012.

Согласно п. 5.1 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами промежуточного акта приема-сдачи результатов выполненных работ и акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1, 5.2 контракта, ответчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. п. 3.1., 5.2 контракта до момента полного исполнения обязательств.

Окончательно работы сданы подрядчиком по акту № 38 от 24.12.2013. Письмом № 505-70-2782/14 от 11.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

В письме б/д, б/н, полученным истцом 20.02.2014, ответчик указал на то, что просрочка исполнения контракта была допущена по вине истца, вследствие несвоевременного предоставления технической документации, о чем истец ранее был уведомлен.

Нарушение сроков работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту, регулируется параграфами 4,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Заказчик, в свою очередь, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, уплатить подрядчику установленную цену (статьи 759, 762 названного Кодекса).

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных