Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А19-13233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены письменные обоснования и доказательства с указанием обстоятельств, препятствующие своевременному исполнению обязанности по представлению документов для переоформления ПС с изменением графы 1.2 раздела 1 ПС, а также обстоятельств, из которых бы следовало объективная невозможность соблюдения вышеуказанных норм и (или) принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства в части представления документов в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если 10 имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как было установлено судом, с целью вызова ЗАО «Мадера» на составление протокола об административном правонарушении. 11.06.2014  по юридическому адресу ЗАО «Мадера» контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора было направлено заказное письмо «О вызове на составление Протоколов об административных правонарушениях» № 34-05-17/1667.

В письме было указано, что составление протоколов состоится 30 июня 2014 и необходима явка законного представителя ЗАО «Мадера».

Факт вручения ЗАО «Мадера» заказного письма с уведомлением от 11.06.2014 № 34-05-17/1666,1667 подтверждается обратным уведомлением о вручении, согласно которому, письмо «О вызове на составление Протоколов об административных правонарушениях» было получено ЗАО «Мадера» заказным письмом 16.06.2014 (почтовый идентификатор письма 664074 75 002090, копия списка почтовых отправлений № 69 от 11.06.2014, копии квитанций об отправке № 38, 25 от 14.06.2014).

Довод о том, что письмо ТУ Росфиннадзора о вызове на составление протоколов № 34-05-17/1666, 1667 от 11.06.2014  ЗАО «Мадера» было вручено неустановленному лицу не нашел своего подтверждения, так как в деле имеется уведомление о вручении ЗАО «Мадера» данного письма от 16.06.2014 № 34-05-17/1666, 1667 с почтовым идентификатором 664074 75 002090.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (действующим в 2014 году на момент вручения документов в ЗАО «Мадера») к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, обязанность по проверке полномочий липа, получающего корреспонденцию полностью возложена на орган связи, а не административный орган,  осуществляющий административное производство, следовательно, сотрудник почтовой связи не мог выдать почтовое сообщение липу, у которого не было полномочий на получение данного письма.

Согласно ответу УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 16.04.2015 № 19.24.1.3.17/188-Т на запрос ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 06.04.2015 № 25-14/198,200/1374, почтовое отправление от 11.06.2014 №№ 34-05-17/1666, 1667 (66407475002090), которым было направлено письмо о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях на 30.06.2014, получено 16.06.2014 представителем ЗАО «Мадера» по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении № 34-05-17/1666, 1667.

Как установлено в части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2014, согласно которой адрес юридического лица (ЗАО «Мадера»): 664003. г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7.

Так как на составление протокола ЗАО «Мадера» не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом, 30.06.2014 года контролером - ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении № 25-14/198 в отношении ЗАО «Мадера» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность Росфиннадзора и с соблюдением всех процессуальных норм административного права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составлении протокола об административном правонарушении и направления протокола дли рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ответу УФПС Иркутской области Филиал ФГУП «Почта России» Иркутского почтамта от 16.04.2015 № 19.24.1.3.17/187-Т, на запрос ТУ Росфиннадзора в Иркутской области от 06.04.2015 № 25-14/198,200/1375 почтовое отправление от 02.07.2014 №34-05-17/1931 (66407476012340), которым был направлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014  № 25-14/198 получено 12.07.2014  представителем ЗАО «Мадера» по доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении КоАП РФ, ТУ Росфиннадзора в Иркутской области решало вопросы о назначении времени и места рассмотрения дел, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1, 25.4 КоАП РФ.

04.07.2014  было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, которое было направлено по юридическому адресу организации (664003, Иркутская область, город Иркутск, ул. Красноармейская, дом 7) заказным письмом с уведомлением № 25-14/197-200/1971 от 04.07.2014 (почтовый идентификатор письма 66407476012487).

12.07.2014 обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела № 25-14/198.

Данный факт подтверждается списком почтовых отправлений № 92 от 07 июля 2014 года,  квитанциями об отправке №№ 47, 41 от 07.07.2014, а также сведениями с сайта Почты России в разделе: отслеживание почтовых сообщений, согласно которым письмо с идентификационным номером  № 66407476012487 вручено адресату 12.07.2014.

Указанное определение направлялось по юридическому адресу ЗАО «Мадера»: 664003. г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 7.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том. что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с пометкой об истечении срока хранения.

Цель данного разъяснения заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Неявка или уклонение общества от участия в рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, и не может служить препятствием для осуществления ТУ Росфиннадзора в Иркутской области возложенных на него законом задач и функции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств данного дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000  рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ